Дело № 2-3738/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Д.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ан Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина ФИО1 получила механические повреждения. дата г. между ФИО1 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (требований). дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. дата г. ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. Не согласившись с указанной суммой, Ан Д.Э. обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 

<

...> рублей. дата г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения и расходов по оценке. Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...> руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

...> рублей, расходы по дефектовке в размере 

<

...> руб., в остальной части поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина ФИО1 получила механические повреждения. дата г. между ФИО1 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (требований). дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. дата. ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. Не согласившись с указанной суммой, Ан Д.Э. обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 

<

...> рублей. Не согласившись с указанной суммой, Ан Д.Э. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №№ от дата г. ООО «Служба помощи автомобилистам» сумма восстановительного ремонта составила 

<

...> рублей. дата г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения и расходов по оценке. Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд учитывает заключение представленное истцом – Независимую техническую экспертизу ООО «Служба помощи автомобилистам» №№ от дата считает его обоснованным и документально подтвержденным, соответствующим акту осмотра транспортного средства, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-II.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...> рублей.

Кроме того, истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 

<

...> рублей, а также расходы по услуге дефектовки в размере 

<

...> рублей, которые в силу требований ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца. Так как предоставленное суду ч.1 ст.333 ГК РФ право снижать размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с целью установления баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд признает возможным снизить размер неустойки до 

<

...> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку им обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось длительное время, мер для уменьшения периода, за который насчитана неустойка, не принималось.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 

<

...> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 

<

...> руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ан Д.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ан Д.Э. страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по изготовлению экспертизы в размере 

<

...> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 

<

...> руб., расходы по составлению дефектовки в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 26.06.2017 г.

Председательствующий И.В. Седякина