Дело № 2-1335/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 11.04.2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к БКА, БАИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

КВА обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 23.12.2023 в г.Омске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 212140, г/н №, собственником которого является БАИ, под управлением БКА, и автомобиля Hyundai Tuccon, г/н №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в указанном ДТП является водитель БКА Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212140, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в экспертно-оценочную компанию ИП НДА Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuccon, г/н №, составляет 50 523 рубля. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП – 50 523 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1716 рублей.

В судебном заседании КВА участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ПАК в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики БКА, БАИ при надлежащем извещении в судебное заседание не явились извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2023 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 212140, г/н №, находящегося под управлением БКА, принадлежащего на праве собственности БАИ и автомобиля Hyundai Tuccon, г/н №, под управлением КВА и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2023, признан водитель БКА, управлявший автомобиля ВАЗ 212140, г/н №, который, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения автомобилю Hyundai Tuccon, г/н №.

БКА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанное ДТП, по мнению суда, произошло по вине водителя ВАЗ 212140, г/н № БКА, который, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения автомобилю Hyundai Tuccon, г/н №, под управлением КВА

Таким образом, именно действия водителя БКА находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП, так как он создал аварийную ситуацию, в результате которой истцу причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212140, г/н № БКА на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

При таких обстоятельствах, ответственность за ДТП должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Так, согласно акту экспертного исследования независимого судебного эксперта ИП НДА № от 29.01.2024, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего КВА транспортного средства Hyundai Tuccon, г/н №, без учета износа составила 50 523 рубля. 

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством. 

При определении ответственного за ДТП лица, суд исходит из того обстоятельства, что собственником автомобиля ВАЗ 212140, г/н №, на момент ДТП являлся БАИ При этом, автомобиль был им передан БКА, гражданская ответственность ни того, ни другого по полису ОСАГО застрахована не была. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном же случае, ответственность за ДТП должна быть возложена судом на собственника транспортного средства БАИ, поскольку им не было обеспечено его безопасное хранение, при котором была исключена возможность его завладения БКА

Следовательно, именно БАИ является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный КВА

В иске же к БКА следует отказать, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном же случае, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности, так как имеет место внедоговорное причинение вреда, а законом по подобного рода обязательствам солидарной ответственности не предусмотрено. 

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд полагает необходимым взыскать с БАИ в пользу КВА материальный ущерб от ДТП в размере 50 523 рубля.

Требование истца о взыскании судебных расходов также являются обоснованными, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика БАИ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 30.01.2024 между ПАК и КВА, согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 60 000 рублей. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается соответствующими записями в указанном договоре, удостоверенными подписями ПАК

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично - в размере 25 000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма в размере 60 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дел.

Также истцом при обращении в суд оплачена по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1716 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика БАИ в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования КВА удовлетворить частично.

Взыскать с БАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба от ДТП – 50 523 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1716 рублей.

В удовлетворении остальной части иска КВА отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.