Дело № 2-3-176/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02 октября 2018 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Пак Л.А.,

с участием истца Кобковой Н.Ф., 

ответчика Горбуновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобковой Нины Федоровны к Горбуновой Любови Дмитриевне о прекращении деятельности по содержанию и разведению свиней, приведении земельного участка в надлежащее состояние,

установил:

Кобкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Горбуновой Л.Д. о прекращении деятельности по содержанию и разведению свиней, приведении земельного участка в надлежащее состояние, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка и квартиры по адресу: 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> проживает Горбунова Л.Д., которая занимается разведением и содержанием свиней. Специальной территории для разведения и содержания скота Горбунова Л.Д. не имеет, индивидуальным предпринимателем не является. В настоящее время в хозяйстве Горбуновой Л.Д. имеется 9 голов свиней, которые содержатся под навесами 2х7 метра и 2х9 метра. Указанные навесы находятся на расстоянии 5 метров от жилого дома, в котором проживает истец. Животные содержатся в антисанитарных условиях, присутствует специфический запах отходов свиноводства, поскольку Горбунова Л.Д. складирует навоз на территории принадлежащего ей земельного участка на расстоянии 10 метров от жилого дома. В результате окружающая территория и воздух загрязняются продуктами жизнедеятельности свиней, что вредит здоровью членов семьи истца и здоровью других соседей. В летнее время из-за неприятного запаха трудно дышать, а из-за большого количества складируемого навоза появляются большое количество мух, являющихся разносчиками заразных болезней. Какого-либо разрешения соседей либо органов местного самоуправления на содержание свиней на расстоянии 5 метров от здания жилого дома Горбунова Л.Д. не имеет. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд обязать Горбунову Л.Д. прекратить деятельность по содержанию и разведению свиней на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика привести земельный участок по указанному адресу в надлежащее состояние путем вывоза складированного свиного навоза; запретить Горбуновой Л.Д. любое складирование на данном земельном участке продуктов жизнедеятельности свиней, взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 900 рублей.

Истец Кобкова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела Горбунова Л.Д. содержит трех свиней, просила взыскать расходы за проведение по делу судебной экспертизы.

Ответчик Горбунова Л.Д. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, которые сводятся к тому, что требования ветеринарных специалистов по вопросам профилактики инфекционных болезней, проведения диагностических исследований согласно плана ветеринарных мероприятий Горбунова Л.Д. выполняет. Отсутствие нарушений санитарных правил и норм со стороны Горбуновой Л.Д. подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением ветеринарии правительства Саратовской области территориальным отделом по Ровенскому муниципальному району. Выявленные в ходе проведения проверки, по результатам которой составлен указанный акт, нарушения Горбуновой Л.Д. были устранены. Нарушений прав и законных интересов Кобковой Н.Ф. в сфере благоприятной среды обитания для человека выявлено не было.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от 7 июля 2003 года приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденные приказом Минсельхоза России N 114 от 29 марта 2016 года, минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведенному в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Как установлено судом, Горбунова Л.Д. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № (л.д. 29, 40). 

На территории указанного домовладения ответчиком осуществляется деятельность по содержанию свиней.

Как следует из ответа главы Ровенского муниципального района Саратовской области П. Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца – Кобковой Н.Ф., проживающей по соседству с Горбуновой Л.Д., что подтверждается договором № на передачу домов, квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в ходе проведенной совместно с государственной ветеринарной службой выездной проверки установлено, что Горбунова Л.Д. занимается разведением свиней по адресу: 

<

адрес>. На момент обследования в личном подсобном хозяйстве Горбуновой Л.Д. содержалось 9 свиней. Свиньи содержались под смежными навесами размерами 2х7м и 2х9м в антисанитарном состоянии. Навоз с территории подворья не вывозился, а складировался на площадке, расположенной на территории хозяйства, в результате чего присутствовал сильный специфический запах отходов свиноводства. Горбуновой Л.Д. рекомендовалось своевременно и систематически вывозить навоз и другие отходы с территории личного подсобного хозяйства (л.д. 7).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником территориального отдела, главным государственным ветеринарным инспектором по Ровенскому муниципальному району управления ветеринарии Правительства Саратовской области Б. А.Ю., Горбунова Л.Д. по адресу: 

<

адрес>, занимается содержанием и разведением свиней. Индивидуальным предпринимателем не является. 

На момент проведения проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйстве Горбуновой Л.Д. на ветеринарном учете находилось поголовье свиней в количестве 7 голов с идентификационными номерами №, в том числе поросята до 1 года. В хозяйстве Горбуновой Л.Д. обеспечено без выгульное содержание свиней. Животные содержатся под навесом Г-образной формы, размерами 6,24 м. на 2,1 метра и 1,94 метра на 4,2 метр, общей площадью 21,25 кв.м., то есть на 1 голову животных приходится по 3,05 кв.м. что соответствует пункту 7 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 года № 114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации».

На 18 июня 2018 года присутствие специфического запаха отходов свиноводства (запах навоза) не установлено.

При повторном посещении хозяйства по указанному адресу 21 июня 2018 года установлено наличие специфического запаха отходов свиноводства (запах навоза).

В хозяйстве Горбуновой Л.Д. имеется два помещения для содержания свиней, в которых на момент проведения проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ животных не имеется.

Расстояние от конструкции стены свиноводческого помещения до границы соседнего участка по адресу 

<

адрес> составляет 1 метр, по адресу 

<

адрес> составляет 1 метр.

Свидетель С. Н.П. суду показала, что проживает по соседству с Кобковой Н.Ф. и Горбуновой Л.Д. на протяжении около 30 лет. Последняя несколько лет содержит на своем земельном участке свиней, от которых распространяется сильный зловонный запах, при этом двор ответчика находится в антисанитарном состоянии, что мешает нормальному проживанию по соседству с ней. 

Из показаний свидетеля А. С.У. следует, что она является соседкой истца и ответчика около 18 лет. Последняя больше пяти лет разводит и содержит на своем земельном участке свиней в антисанитарных условиях. Горбунова Л.Д. пристроила к ее пристройке по границе земельных участков навес для свиней. Круглый год на улице стоит зловонный запах. Горбунова Л.Д. не убирает за свиньями навоз, не вывозит его, складируя на заднем дворе. При дожде навоз стекает к ней во двор на ее земельный участок. Данные обстоятельств создают ей жизненные неудобства.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела, личная заинтересованность свидетелей в результате рассмотрения дела судом не установлена.

В ходе рассмотрения дела судом осуществлен выезд на место с целью осмотра домовладения Горбуновой Л.Д., в ходе которого было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничит с одной стороны с земельным участком Кобковой Н.Ф. (

<

адрес>), с другой – с земельным участком свидетеля А. С.У. (

<

адрес>). На земельном участке ответчика внутри открытого навеса содержатся свиньи в количестве шести голов. Около навеса наблюдалось большое количество мух, на расстоянии 3-4 метров от навеса складирован навоз. На земельном участке Горбуновой Л.Д. и за его пределами, в том числе со стороны 

<

адрес>, присутствовал неприятный стойкий запах свиного навоза.

Судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы», на основании проведенного исследования на месте экспертами установлено, что на территории домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> расположены строения, предназначенные для содержания скота, а именно - свиней, поголовье которых на момент осмотра составляет - три особи. На момент производства исследования свиньи находились в загоне под навесом площадью 13,0 кв.м. Вплотную к нему с юго-восточной стороны примыкает загон под навесом площадью 10,3 кв.м., к которому, в свою очередь, примыкает деревянный сарай, также имеющий следы эксплуатации для содержания свиней. С юго-западной стороны от вышеописанных строений по смежной границы земельных участков домовладений № и № расположен блочный сарай имеющий характерные следы содержания в нём свиней. Экспертом установлено фактическое взаимное расположение загона площадью 13,0 кв.м., загона площадью 10,3 кв.м., деревянного сарая площадью 13,5 кв.м., блочного сарая площадью 21,6 кв.м. и границ смежных земельных участков. Расположение всех вышеописанных строений относительно границ земельного участка, на котором они находятся, и расположение блочного сарая площадью 21,6 кв.м. относительно домовладения, расположенного на смежном земельном участке, противоречит требованиям строительных, градостроительных и санитарных правил, а именно: расположено на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка (как фактических, так и кадастровых), и на расстоянии менее 10 м от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, - что противоречит требованиям «Правил землепользования и застройки Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Фактически в пределах земельного участка домовладения № по 

<

адрес> имеет место быть неорганизованное складирование отходов жизнедеятельности домашнего скота непосредственно поверх грунта по всей ширине участка в тыльной его стороне, в связи с чем, происходит нерегулируемое загрязнение почвы и поверхностных вод в следствии биотермического разложения отходов (л.д. 84-85, 90).

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФзаключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное экспертное заключение, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимаетрезультатыэкспертизывкачестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Горбуновой Л.Д. осуществляется деятельность по содержанию и разведению свиней на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в загоне площадью 

<

данные изъяты> кв.м., загоне площадью 

<

данные изъяты> кв.м., деревянном сарае площадью 

<

данные изъяты> кв.м., блочном сарае площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Указанные строения возведены с нарушением строительных норм и правил относительно смежных земельных участков. При этом первые три строения примыкают к границе домовладения по адресу: 

<

адрес>, которое собственностью истца не является. Поэтому содержание свиней в этих строениях прав истца непосредственно не затрагивает.

К нарушению прав истца приводит содержание свиней в блочном сарае площадью 

<

данные изъяты> кв.м., представляющем собой согласно свидетельству о государственной регистрации права № (л.д. 41) здание-сарая площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), который расположен у границы с домовладением Кобковой Н.Ф. Нахождение свиней в данном помещении в соответствии с приложением № 1 к Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (утв. Приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 N 114) не допускается, поскольку это строение возведено на расстоянии менее 10 м от жилого дома истца, в связи с чем требование Кобковой Н.Ф. о прекращении деятельности ответчика по содержанию и разведению свиней подлежат удовлетворению применительно именно к данному строению.

При этом отсутствие животных в блочном сарае площадью 21,6 кв.м. в настоящее время не опровергает данный вывод, поскольку не является препятствием для их завоза в указанное строение для содержания в дальнейшем.

Судом достоверно установлено, что деятельность Горбуновой Л.Д. по содержанию и разведению свиней на земельном участке ее домовладения сопровождается хранением отходов жизнедеятельности указанных домашних животных. Образовавшийся в результате этого навоз не организованно складирован непосредственно поверх грунта, что влечет нерегулируемое загрязнение почвы и поверхностных вод в следствии биотермического разложения отходов, наличие стойкого зловонного запаха, который распространяется на территорию близлежащих домовладений, в том числе и истца. 

Таким образом, ответчик осуществляет владение и пользование принадлежащим ей на праве собственностиземельнымучасткомс нарушением ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ст.209ГК РФ, предусматривающих, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом владение, пользование и распоряжениеземлейи другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под средой обитания человека понимается - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Под факторами среды обитания понимается - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гражданеобязаныне осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ответчик в результате не организованного складирования и хранения навоза допускает негативное воздействие на экологическое состояние атмосферного воздуха, почвенного покрова и поверхностных вод, что является основанием для признания наличия загрязнения природных сред, в первую очередь атмосферного воздуха в пределах хозяйства и на прилегающей территории. Поскольку наличие данных загрязнений имеет место, что нарушает права в том числе и истца, территорияземельногоучастка по адресу: 

<

адрес>, должна бытьочищена отнавоза, а складирование навоза в условиях, приводящих к указанным последствиям, подлежит запрету.

Суд критически оценивает показания Б. О.А. о том, что на земельном участке Горбуновой Л.Д. отсутствует негативное воздействие на окружающую среду, поскольку данный свидетель является близкой родственницей ответчика, непосредственно по данному адресу не проживает, ее показания противоречат показаниям свидетелей А. С.У. и С. Н.П., заключению экспертов.

Таким образом, требования истца о вывоза свиного навоза и запрете его складирования также подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время происходит ограничение конституционного права истца на владение и пользование принадлежащем ейземельнымиучасткамв условиях благоприятной окружающей среды, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рубля 00 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

По делу проведена судебная экспертиза стоимостью 48750 рублей 00 копеек, из которых 28750 рублей 00 копеек на день рассмотрения дела по существу не оплачены, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» не оплаченную стоимость экспертизы в сумме 28750 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО1 прекратить деятельность по содержанию и разведению свиней в помещении здания-сарая площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 вывезти складированный навоз с земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Запретить ФИО1 складирование продуктов жизнедеятельности свиней на земельном участке по адресу: 

<

адрес> непосредственно поверх грунта в условиях, способствующих нерегулируемому загрязнению почвы и поверхностных вод вследствие биотермического разложения отходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а также расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 28750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 05 октября 2018 года.

Судья С.И. Руденко