Дело №12-347/21

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО2 от 09.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО2 от 09.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... адресу ... с участием автомобилей Ford Focus государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак ... ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля LADA 219410 LADA KALINA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4. Из которого следует, что действия водителя ФИО5 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в суд ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку считает, определение не мотивированным, инспектором не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения. Считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, ранее при рассмотрении жалобы пояснял, что умысла на совершения ДТП, не имел, совершал левый поворот от здания по ш. Космонавтов, 63 г.Перми на шоссе Космонавтов, при этом у него заклинило рулевое управление и он не смог при повороте вовремя выровнять колесе, это обстоятельство и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Третий участник ДТП ФИО4 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесший обжалуемое определение инспектор полка ДПС ФИО2 в суд не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, ранее с жалобой был не согласен. Просил оставить определение без изменения. При вынесении оспариваемого определения руководствовался объяснениями ФИО3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, обоснованным. 

Исходя из схемы ДТП следует, что при совершении маневра поворота налево автомобиль под управлением ФИО3 оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 откинуло на автомобиль под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО3 от 09.04.2021 года следует, что .... выезжая с парковки по шоссе Космонавтов, 63 г.Перми в направлении ул. Малкова г.Перми со скоростью около 40 км/ч при повороте налево что то сломалось в его автомобиле в результате чего он не смог вывернуть колеса из угла поворота. Эти обстоятельства вызвали наезд на стоящий на светофоре автомобиль.

Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Частью 4 данной статьи предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Т.е. квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

С субъективной стороны, которая является неотъемленным элементом состава административного правонарушения, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 подтвердил, свои пояснения, данные непосредственно после ДТП, представив на обозрение суда документ о том, что после ДТП он обратился в автосервис с целью ремонта рулевого управления.

Тем самым, в действиях ФИО3 умысла на совершение выезда на полосу предназначенную для встречного движения не имелось, тем самым вывод должностного лица о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении вызван отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 является обоснованным.

Анализируя изложенное суд не находит оснований для отмены определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО2 от 09.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 09.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3-оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Е. Бейман