Дело № 1-160/19 19 июля 2019 года

УИД 29RS0024-01-2019-000973-81 город Архангельск

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретарях судебного заседания Карповой И.Н., Мажура Т.Н., Хабаровой Е.П., Шульга К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска ФИО13, 

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, директора 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершила ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске:

кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; 

мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В 12 часов 31 минуту посредством банкомата в 

<

адрес> ФИО1 с корыстной целью, посредством использования физического лица, не осведомленного о преступном характере действий, воспользовавшись переданными ей банковской картой и ПИН-кодом ее держателем, тайно похитила с банковского счета № Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» 30 тыс. рублей наличными.

После 12 часов 31 минуты в 

<

адрес> ФИО1 продолжила преступление и лично используя платежный терминал, воспользовавшись переданными ей банковской картой и ПИН-кодом ее держателем, тайно похитила с указанного банковского счета 100 тыс. рублей. Таким образом, она причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 130 тыс. рублей. 

Затем в 

<

адрес> по Никольскому проспекту ФИО1 с корыстной целью, воспользовавшись переданными ей кредитной банковской картой № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и ПИН-кодом ее держателем, умолчав перед уполномоченным работником торговой организации о незаконном владении ею банковской картой, похитила с использованием технического устройства 30 тыс. рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере. 

Подсудимая не признала своей вины в изложенной 

краже

и показала, что по просьбе ФИО2 №3 она дала ему банковскую карту Потерпевший №1 и сообщила ПИН-код карты, поскольку ФИО2 №3 сообщил ей, что Потерпевший №1 попросила его получить для нее наличными 30 тыс. рублей. Она (ФИО1) от ФИО2 №3 30 тыс. рублей не получала. 

Потерпевший №1, желая помочь ей в трудной финансовой ситуации, дала ей свою банковскую карту, для перевода через терминал 100 тыс. рублей на счет юридического лица, учредителем и работником которого она (ФИО1) являлась. 

Доводы подсудимой о ее непричастности к приведенной краже несостоятельны, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимой в установленном преступлении. 

Так, подсудимая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов в торговом отделе в 

<

адрес> она лично используя банковскую карту Потерпевший №1 и платежный терминал юридического лица, учредителем и работником которого она (ФИО1) являлась, провела расходную операцию по карте на сумму 100 тыс. рублей с зачислением этих средств на счет этого юридического лица.

По показаниям потерпевшей она ДД.ММ.ГГГГ на даче дала ФИО1 свою банковскую карту, сообщила ее ПИН-код для покупки нескольких бутылок водки, сигарет, хлеба, мяса. В августе 2018 года она получила сведения о расходных операциях по карте на 130 тыс. рублей. ФИО2 №3 она не просила обналичить для нее денежные средства, от него она денежных средств не получила. В связи с пропажей, таким образом, этих денежных средств она обратилась в правоохранительные органы. 

Потерпевшая обоснованно определила, что ущерб в размере 30 тыс. рублей и выше, причиненный ей, являлся для нее значительным, поскольку он значительно выше 5000 рублей, указанных в Примечании 2 ст. 158 УК РФ, а среднемесячный доход одинокой потерпевшей, не превышал 15 тыс. рублей.

Согласно протоколу осмотра, ПАО «Сбербанк России» сообщило, что на имя Потерпевший №1 был открыт банковский счет № с банковской картой; ДД.ММ.ГГГГ 12:31 имела место операция АТМ 472835, сумма 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ имела место операция «Ферум» на сумму 100 000 рублей (т.1, л.д. 248).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, банкомат «Сбербанк» № располагался в магазине по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 70).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельским показаниям:

ФИО2 №1 - ФИО1 являлась учредителем юридического лица, цветочный отдел которого находится в 

<

адрес>, имевшийся там терминал имел название «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на даче Потерпевший №1 сказала, что надо купить спиртного и закуски, дала свою банковскую карту ФИО1, сказала ей ПИН-код (т.1, л.д. 150);

ФИО2 №3 – ДД.ММ.ГГГГ на даче решили купить еще спиртного и закуски. В магазине ФИО1 купила водки, продукты. Перед их покупкой он по просьбе ФИО1 снял в банкомате в магазине 30 тыс. рублей, и тут же передал их ФИО1. Карточку ему дала ФИО1, она же сказала ему ПИН-код. Потерпевший №1 не просила его снять деньги (т.1, л.д. 161, 162, 165).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимой виновной в установленном преступлении. 

Показания потерпевшей о том, что она на даче дала ФИО1 свою банковскую карту, сообщила ее ПИН-код для покупки нескольких бутылок водки, сигарет, хлеба, мяса, согласуются с показаниями ФИО2 №1 о том, что на даче Потерпевший №1 сказала, что надо купить спиртного и закуски, дала свою банковскую карту ФИО1, сказала ей ПИН-код, с показаниями ФИО2 №3 о том, что на даче решили купить еще спиртного и закуски; в магазине ФИО1 купила водки, продукты.

Доводы подсудимой об отсутствии у нее корыстной цели суд отвергает, поскольку они опровергнуты приведенными принятыми судом доказательствами, согласно которым Потерпевший №1 дала ФИО1 банковскую карту, сообщила ее ПИН-код для покупки нескольких бутылок водки, сигарет, хлеба, мяса; безналичные 100 тысяч рублей были потрачены не с этой целью, а на нужды ФИО1 в цветочном отделе. 

Поскольку согласно установленным судом обстоятельствам дела Потерпевший №1 дала ФИО1 банковскую карту, сообщила ее ПИН-код для покупки нескольких бутылок водки, сигарет, хлеба, мяса, то показания свидетелей:

ФИО2 №1 – о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 был разговор о готовности последней помочь ФИО1, предположительно финансово (т.1, л.д. 150, 151); 

ФИО2 №2 – о разговоре между Потерпевший №1 и ФИО1 о том, что у последней «не очень идут дела» в бизнесе. Был разговор о том, что Потерпевший №1 может дать деньги ФИО1, примерно 100 тыс. – 150 тыс. рублей. Потерпевший №1 говорила, что деньги у нее есть «на кредитной карте». ФИО1 говорила, что сможет вернуть деньги после 1 сентября (т.1, л.д. 153),

не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 корыстной цели. 

Сведений о хищении электронных денежных средств в судебном заседании представлено не было, поэтому суд исключил этот необоснованно вмененный квалифицирующий признак из обвинения. 

Совершение кражи тайными тождественными преступными действиями в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, путем изъятия имущества Потерпевший №1, были объединены единым умыслом ФИО1, составляющими в своей совокупности единое преступление.

Суд изменил обвинение в этой части в сторону смягчения. 

Поэтому действия ФИО1 в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимая не признала своей вины в изложенном 

мошенничестве

и показала, что Потерпевший №1, желая помочь ей в трудной финансовой ситуации, дала ей свою банковскую карту, для перевода через платежный терминал 30 тыс. рублей в счет погашения ее (ФИО1) задолженности перед ФИО2 №5.

Доводы подсудимой о ее непричастности к приведенному мошенничеству несостоятельны, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимой в установленном преступлении. 

Так, подсудимая показала, что ФИО2 №5 оказывала бухгалтерские услуги юридическому лицу, учредителем и работником которого она (ФИО1) являлась. В торговом отделе ФИО2 №5 она (ФИО1) произвела расходную операцию через платежный терминал на 30 тыс. рублей. 

По показаниям потерпевшей она ДД.ММ.ГГГГ дала ФИО1 свою банковскую карту, сообщила ее ПИН-код для покупки продуктов и напитков. В августе 2018 года она получила сведения о расходной операции по карте на 30 тыс. рублей. В связи с пропажей, таким образом, этих денежных средств она обратилась в правоохранительные органы. 

Потерпевшая обоснованно определила, что ущерб в размере 30 тыс. рублей, причиненный ей, являлся для нее значительным, поскольку он значительно выше 5000 рублей, указанных в Примечании 2 ст. 158 УК РФ, а среднемесячный доход одинокой потерпевшей, не превышал 15 тыс. рублей.

Согласно протоколу осмотра, ПАО «Сбербанк России» сообщило, что на имя Потерпевший №1 был открыт банковский счет № с кредитной банковской картой № ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ имела место операция «Софи», сумма 30 тыс. рублей (т.1, л.д. 248, 249).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельским показаниям ФИО2 №5 она по просьбе ФИО1 оказывала бухгалтерские услуги юридическому лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила закрыть ее долг перед ней (ФИО2 №5) путем перевода денежных средств с (ФИО1) карты через банковский терминал индивидуального предпринимателя ФИО2 №5 в торговом отделе женской одежды под названием «Софи» по адресу: Архангельск, 

<

адрес>. Она была уверена, что ФИО1 будет расплачиваться своей кредитной картой. Согласившись, она (ФИО2 №5) предупредила продавца об оплате на сумму 30 тыс. рублей. Через несколько дней на счет поступили 30 тыс. рублей (т.1, л.д. 176, 177). 

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимой виновной в установленном преступлении. 

Показания потерпевшей о том, что она на даче дала ФИО1 свою банковскую карту, сообщила ее ПИН-код для покупки нескольких бутылок водки, сигарет, хлеба, мяса, согласуются с показаниями ФИО2 №1 о том, что на даче Потерпевший №1 сказала, что надо купить спиртного и закуски, дала свою банковскую карту ФИО1, сказала ей ПИН-код, с показаниями ФИО2 №3 о том, что на даче решили купить еще спиртного и закуски; в магазине ФИО1 купила водки, продукты.

Доводы подсудимой об отсутствии у нее корыстной цели суд отвергает, поскольку они опровергнуты приведенными принятыми судом доказательствами, согласно которым Потерпевший №1 дала ФИО1 банковскую карту, сообщила ее ПИН-код для покупки нескольких бутылок водки, сигарет, хлеба, мяса; безналичные 30 тысяч рублей были потрачены не с этой целью, а на нужды ФИО1 в отделе по продаже женской одежды. 

Поскольку согласно установленным судом обстоятельствам дела Потерпевший №1 дала ФИО1 банковскую карту, сообщила ее ПИН-код для покупки нескольких бутылок водки, сигарет, хлеба, мяса, то показания свидетелей:

ФИО2 №1 – о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 был разговор о готовности последней помочь ФИО1, предположительно финансово (т.1, л.д. 150, 151); 

ФИО2 №2 – о разговоре между Потерпевший №1 и ФИО1 о том, что у последней «не очень идут дела» в бизнесе. Был разговор о том, что Потерпевший №1 может дать деньги ФИО1, примерно 100 тыс. – 150 тыс. рублей. Потерпевший №1 говорила, что деньги у нее есть «на кредитной карте». ФИО1 говорила, что сможет вернуть деньги после 1 сентября (т.1, л.д. 153),

не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 корыстной цели. 

Поскольку хищение 30 тыс. рублей в 

<

адрес> по Никольскому проспекту осуществлялось ФИО1 с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем умолчания перед уполномоченным работником торговой организации о незаконном владении ФИО1 этой картой, ее действия ошибочно были квалифицированы органом предварительного следствия как тайное хищение чужого имущества. 

Суд изменил обвинение в этой части в сторону смягчения. 

Поэтому действия ФИО1 в 

<

адрес> по Никольскому проспекту, выразившиеся в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. 

Под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты> ГБУЗ «

<

адрес> 

<

данные изъяты>» ФИО15 не состоит (т, 2 л.д. 107. 108), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться в ее вменяемости относительно изложенных деяний. 

За совершенные преступления подсудимая подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности, умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

По сведениям отделения Пенсионного фонда РФ ФИО15 в 2017 году работала в ООО «

<

данные изъяты>т.2, л.д. 112). 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, нет. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным совершение ФИО1 преступлений впервые, признавая обстоятельствами, смягчающими наказание, - явку с повинной, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимой при назначении лишения свободы условно без дополнительного наказания с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей. 

При таких обстоятельствах, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшей о возмещении ей имущественного ущерба с учетом их изменений в судебном заседании, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ с взысканием в ее пользу с подсудимой 40 тыс. рублей. 

В счет возмещения имущественного вреда по удовлетворенному гражданскому иску следует обратить взыскание на автомашину, принадлежащую ФИО1, хранящуюся по указанному месту жительства последней.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ответы на запросы, детализации, копию платежного поручения, выписку следует хранить при уголовном деле, мобильный, сотовый телефоны – вернуть потерпевшей, ФИО7 по принадлежности соответственно. 

Законных оснований для сохранения без отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и за каждое из них назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить с взысканием в ее пользу с ФИО1 40 тыс. рублей. 

В счет возмещения имущественного вреда по удовлетворенному гражданскому иску обратить взыскание на автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №.

Ответы на запросы, детализации, копию платежного поручения, выписку хранить при уголовном деле. Мобильный, сотовый телефоны вернуть Потерпевший №1, ФИО7 соответственно. 

Меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко