УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбаков И.А. Дело №7-65/2026

73RS0012-01-2025-001348-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 ноября 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2025 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (дело №12-1-402/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 01.11.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (далее - ООО «Сантел Газнефтьавтоматика») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09.11.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что фактически владельцем транспортного средства ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» не является, поскольку оно передано по договору аренды АО «Газприборавтоматикасервис», что подтверждается копиями договора аренды, акта приема – передачи, полиса ОСАГО, платежных поручений, приказов о формировании бригад АО «Газприборавтоматикасервис».

Не соглашается с выводами о том, что владельцем транспортного средства является общество, которому передано бортовое устройство, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность переоформления бортового устройства на арендатора транспортного средства.

Обращает внимание суда, что согласно паспорту транспортного средства, масса без нагрузки составляет 11,230 т, что значительно меньше фактически измеренной общей массы указанной в акте результатов измерения (22,135 т) и с учетом нагрузки на каждую ось не может превышать допустимые осевые нагрузки транспортного средства. Ссылается на то, что автомобиль не предназначен для перевозки грузов и является автомобилем-лабораторией.

Ссылается судебную практику по аналогичным делам и на презумпцию невиновности.

Также ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит снизить размер административного штрафа.

Подробно позиция генерального директора ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО1 изложена в жалобе.

От защитника ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» Жесткова П.М. поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 28.09.2025 в 09:11:02 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КамАЗ 43118-10, госномер ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16,76% (1,257 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,757 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось (л.д.9-10).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлось ООО «Сантел Газнефтьавтоматика».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «***», заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до 02.07.2026.

Вина ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в совершении вмененного нарушения подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу вынесено с учетом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица, которому назначено административное наказание.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, со ссылкой на договор аренды, акт приема – передачи, полис ОСАГО, платежные и иные документы, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства КамАЗ 43118-10, госномер ***, является ООО «Сантел Газнефтьавтоматика».

Судьёй районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение договора аренды транспортного средства само по себе не исключает право владения ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» указанным автомобилем и возможности его использования в том числе, в момент фиксации нарушения.

Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащий ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, не представлено.

Как установлено п.42 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из копии заявления собственника (владельца) на регистрацию транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, данное заявление было подано ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» (л.д.54). При этом внесение указанной платы на момент совершения вмененного деяния также осуществлялось ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» (л.д.58).

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно принят во внимание заключенный между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) договор безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением, согласно которому ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» передано бортовое устройство (серийный номер ***) для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве, госномер ***.

Согласно п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

В соответствии с п.2.3.10 договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи права владения и/или пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, прав владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу (л.д.49-58).

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство не возвращено.

Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылался ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в качестве доказательств невиновности, не были представлены должностному лицу административного органа после выявления административного правонарушения. ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что масса автомобиля без нагрузки составляет 11,230 т, а также о том, что автомобиль является передвижной лабораторией не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» к административной ответственности, поскольку факт превышения предельно допустимой нагрузки на ось №3 указанного автомобиля подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе актом №***.

Согласно ответа директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» от 27.11.2025 установленное оборудование на АПВГК соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов, выдано свидетельство о поверке от 03.07.2025 (действительно до 02.07.2026). Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.63-68).

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Инструментальное обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям, выполнено 28.11.2024, 26.02.2025, 04.06.2025 и 03.07.2025 (л.д.73-76).

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, полагаю, что вынесенные по делу акты подлежат изменению.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного полагаю, что по делу необходимо учесть отсутствие тяжких последствий от совершенного правонарушения, материальное положение лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом чего снизить ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей, с учетом положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 ноября 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2025 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» изменить, снизить размер административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с учетом ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов