Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22-962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2021 года 

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осужденного ФИО2 участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Матвиенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО7 в защиту осужденного на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 года, которым 

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- 8 июля 2019 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в сумме 3250 рублей. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, действующая в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанность виновности, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, мнению потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, так как строгое наказание может существенно отразиться на условиях жизни потерпевшей ФИО4 №1, приходящейся ФИО2 матерью и нуждающейся в силу своего возраста и состояния здоровья в помощи и поддержке осужденного.

Кроме того, суд не учел, что осужденный возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие ряда хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. 

Считает, что осужденному возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности применения условного наказания в связи с уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ. Сведения, предоставленные уголовно-исполнительной инспекцией ничем не подтверждены, а направление в суд представления о замене наказания более строгим видом наказания не является свидетельством о допущенном ФИО2 нарушении. 

Считает, что осужденный должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку на предварительном следствии ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, прекращение особого порядка судопроизводства произошло не по его инициативе.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденного и ряд хронических заболеваний, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая материальных претензий не имеет, причиненный ущерб значительным не считает, на строгом наказании не настаивает, нуждается в помощи и поддержке осужденного. 

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру своей матери ФИО4 №1, открыл ключами дверь, которые она ему отдала, из квартиры потерпевшей похитил золотую цепочку с кулоном, которые впоследствии сдал в ломбард, деньгами распорядился по своему усмотрению, причиненный потерпевшей ущерб возместил. При этом подтвердил оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 55-57, 77-79).

Показания осуждённого ФИО5 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку допросы проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47, положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами. Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится.

Показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам жалобы, нашёл своё подтверждение с учетом мнения потерпевшей о сумме причинённого ей ущерба. 

При этом суд, верно, согласился с показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб на сумму 7500 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, другого дохода не имеет. 

Вместе с тем в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре ссылается на протокол допроса потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24), протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) как доказательства виновности ФИО2 При этом из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по делу эти протоколы судом не исследовались, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на эти доказательства. 

Однако допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными и не влекут отмену приговора.

Исключение из приговора вышеуказанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку к выводу о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). Приведенные требования закона судом соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, мотивированные выводы судом об этом подробно приведены в приговоре, с чем соглашается и суд первой инстанции.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется. 

Вопреки доводам жалоб оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции. Не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила ст.ст. 70, 71 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит неподлежащим удовлетворению доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ФИО2 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 3250 рублей, поскольку надлежало произвести выплату за счет средств федерального бюджета.

Так, согласно материалов уголовного дела и как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226-227) ФИО2 разъяснялось право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, право пригласить несколько защитников с разъяснением положений ч.6 ст.247 УПК РФ. При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права ФИО2 были понятны. Кроме того, при разрешении вопроса в судебном заседании о взыскании процессуальных издержек ФИО6 пояснил, что он не возражает против взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката ФИО7 в сумме 3250 рублей (том №1 л.д.243).

Материалы дела не содержат сведений о неплатежеспособности ФИО2 Судом установлено, что ФИО2 трудоспособен, не имеет инвалидности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает неофициально. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от платы процессуальных издержек не имеется.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО3 ФИО18 изменить.

Исключить из числа доказательств протокол допроса потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24), протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32). 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО7 в защиту осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Р. Прокопьева