Дело № 2-43/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 04 февраля 2020 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Поповой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, указав в его обоснование, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 512 рублей 41 копейка, а всего 480 512 рублей 41 копейка. По настоящее время какие-либо денежные средства в адрес истца ФИО1 не поступили. Исполнительный лист возвращён в связи с невозможностью его исполнения. Учитывая, что ответчиком решение суда не исполнено, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы истец просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 391 рубль 09 копеек.

Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обратилась. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Попова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 512 рублей 41 копейка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 460 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ частично списана сумма в размере 93 рубля 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ окончен на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ повторно на исполнение в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> поступил исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 459 906 рублей 86 копеек. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в результате реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ частично взыскана сумма в размере 3 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ окончен на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 59-60).

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждён факт несвоевременного возврата ФИО3 суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истцом приведён расчёт индексации присуждённых денежных сумм.

Вместе с тем, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что в ходе исполнения решения суда 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> были произведены удержания, суд считает необходимым произвести расчёт индексации присуждённых денежных сумм, который выглядит следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> удовлетворению.

Поскольку в силу ч.2 ст. 333.20 НК РФ при подаче иска истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района 

<

адрес>, в размере 3 340 рублей 97 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 048 (сто семь тысяч сорок восемь) рублей 69 копеек.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 342 (шестьдесят две тысячи триста сорок два) рубля 40 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Дубовского муниципального района 

<

адрес> в размере 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей 97 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я.Репин