Судья первой инстанции ФИО1

(дело:1-562/2025, №) Дело № 22-5177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16.12.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Тодика В.В.

адвоката Костырина Ф.В.

осужденного ФИО2,

- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костырина Ф.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.10.2025 года, которым

Новиков ФИО9, ..., не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информации на срок 1 год,

- мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу,

- арест, наложенный на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.07.2025 года на банковский счет №, открытый в ... 28.07.2025 года на имя ФИО2 на сумму 100 000 рублей, после вступления в законную силу отменен,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Костырина Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тодика В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по ч. 3 ст. 272 УК РФ признал полностью. Он согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Костырин Ф.П. просит приговор отменить, считая его чрезмерно суровым. Просит вынести новый обвинительный приговор, которым смягчить наказание, уменьшив штраф до 110 000 рублей.

ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Он удовлетворительно характеризуется. На диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит. Ранее не судим. Дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Имеет на иждивении ребенка супруги.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд удостоверился в наличии заявления ФИО2 о согласии с предъявленным им обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение его в совершении преступления средней тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО2 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по ч. 3 ст. 272 УК РФ – как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО2 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет доход примерно 110000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, к применению ст. 64 УК РФ, к освобождению от наказания или от уголовной ответственности, к прекращению уголовного дела - в должной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением осужденному наказанием в виде штрафа и отсутствием оснований к применению иного вида наказания.

Размер штрафа назначен правильно, в пределах санкции ч. 3 ст. 272 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно принял во внимания положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, его имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Также осужденному верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информации, так как вид дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является по санкции ч. 3 ст. 272 УК РФ обязательным при назначении основного наказания в виде штрафа. Срок дополнительного наказания суд первой инстанции также определил верно, в пределах санкции ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым – не состоятельны. Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и его последствия, фактические обстоятельства дела.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления. Наказание не является чрезмерно суровым.

С учетом указанного, оснований к смягчению назначенного судом первой инстанции наказания не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции учел все данные, которые были известны при вынесении приговора, основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного решения – отсутствуют. Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного. Основания к смягчению назначенного наказания отсутствуют. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, нарушений Конституционных прав судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционного представления - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.10.2025 года в отношении ФИО2 ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костырина Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш