Дело № 2-613/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, взыскании расходов за доставку и сборку, расходов за хранение, компенсации морального, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 09 ноября 2018 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи на покупку мебели, а именно кровати модели 

<

данные изъяты> размером 160х200. Стоимость товара составила 32 781 рублей. В этот же день он оплатил указанную денежную сумму, а также оплатил 1 700 рублей за сборку, подъем и доставку товара. 24 ноября 2018 года после доставки и сборки мебели им было обнаружено несоответствия размере изделия, а также выявлено ряд недостатков. О своих замечаниях он сообщил бригаде и доставке товара, который ему пояснил, что сборка кровати и подъемного механизма произведена согласно инструкции мебельной фабрики и за размеры они ответственности не несут, если претензий к сборке нет, то ему необходимо будет расписаться в сопровождающих документах, порекомендовав в дальнейшем обратиться к продавцу или в отдел рекламации. Обратившись к ответчику с претензией, последняя его требования не удовлетворила. 

Су четом уточнения просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 09 ноября 2018 года, взыскать с ИП ФИО2 денежной суммы, уплаченной за товар в размере 32 781 рублей, убытки в виде расходов на сборку, подъем и доставку товара в размере 1 700 рублей, расходы по хранению кровати за период с 18 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в размере 300 рублей за каждый день, неустойку за период с 10 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы предварительной оплаты за товар за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, ранее предоставляла возражение на иск, из которого следует, что 24 ноября 2018 года товар был доставлен истцу, который принят, отметок о замечаниях к нему в передаточном документе не имеется. Как следует из письма № от 05.02.2019 «О конструктивных особенностях кровати «Паола» производителя указанной кровати - компании ООО «Лиситея» (Приложение №3), указанная кровать изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания», имеет декларацию о соответствии Техническому регламенту Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Наличие зазоров между каркасом кровати и решеткой (основанием кровати), на которой расположен матрас, предусмотрено ГОСТ 19917-2014 и размер таких зазоров в кровати «Паола» соответствует требованиям к зазорам, установленным ГОСТ 19917-2014. Прилегание решетки к посадочным местам каркаса кровати (металлические уголки) является полным, решетка укладывается на такие металлические уголки, решетка помимо укладывания на такие уголки уголкам также полностью прилегает к фронтальной и боковым стенкам ящика для белья и укладывается на них. Указанное техническое решение в части прочности соответствует ГОСТ 19917-2014. Понятие «Спальное место» означает место, предназначенное для лежания человека. Спальное место по своим размерам не равно габаритам самой кровати, сама по себе кровать больше за счет толщины элементов, составляющих ее каркас. При выборе кровати со спальным местом 160х200 см. габариты самой кровати составляют 169х220 с.м. Пояснения относительно габаритов кровати были даны ФИО1 при оформлении покупки товара в салоне-магазине. Указанная информация также размещена на ценнике, расположенном рядом с выставочным образцом кровати в салоне-магазине. Подписанием договора розничной купли-продажи ФИО1 подтвердил, что им приобретается товар, который он имел намерение приобрести (п.8.4 Договора). Таким образом, не может являться обоснованным требование ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств за товар и оказанные услуги по доставке и сборке товара.Требования ФИО1 к продавцу о вывозе надлежащего товара с территории квартиры либо оплате стоимости его хранения не основаны на законе, не обоснованы. Продавец, понимая, что товар мог ФИО1 просто не понравиться, несмотря на наличие ранее выраженного намерения приобрести именно такой товар, предложил ему альтернативный способ решения проблемы, а именно сдачу товара в комиссионный магазин продавца для дальнейшей реализации в комиссионном порядке с передачей вырученных средств ФИО1 Истец от такого способа решения проблемы отказался. Вследствие необоснованности требования ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, требования о возмещении морального вреда не обоснованы. ФИО1 был передан товар надлежащего качества, который он имел намерение приобрести. Все поступившие от ФИО1 обращения были своевременно рассмотрены и на них был дан письменный ответ. По причине необоснованности требований ФИО1 ему было отказано в возврате денежных средств за товар. С учетом изложенного требование о взыскании штрафа также не является обоснованным.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1); требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2); потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено, что 09 ноября 2018 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п.1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в положении № (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № (Спецификации) к настоящему договору, покупателю подлежит передаче кровать «Паола» без декора, размер 160х200 и решетки с подъемным механизмом и ящиком для бель, размер кровати 160х200. Итоговая стоимость товара составила 32 781 рублей. Стоимость доставки товара составила 300 рублей, 400 рублей подъем и 1000 рублей сборка (п.1.2 договора, приложение №1 к договору) (л.д.12-18).

В соответствии с Приложением №2, гарантийный срок производителя на все кровати, решетки, бельевые ящики составляет 24 месяца с момента передачи товара покупателю или представителю. Данная гарантия применима в случаях обнаружения дефектов материалов или производственного брака.

Денежные средства в сумме 34 481 рублей были оплачены истцом 10 ноября 2018 года в кассу ответчика (л.д.19).

Согласно доводам истца, после сборки кровати им было обнаружено несоответствие размера поставленной кровати, о чем он 29 ноября 2018 года сообщил ответчику в письменной претензии, в которой также уведомил о расторжении договора купли-продажи и истребовании уплаченных денежных средств (л.д.24-25).

01 декабря 2018 года ИП ФИО2 отказала в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что считала приобретенная им кровать, а именно спальное место соответствует размерам, указанным в спецификации (л.д.26-27)

По ходатайству истца, определением Железнодорожного городского суда от 13 марта 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.127-129). 

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» установлено следующее.

Поскольку в отношении габаритных размеров изделия в условиях договора купли- продажи от 09 ноября 2018 года №, а именно, в спецификациях (л.д.14, л.д.15) указаны противоречивые данные, имеющие признаки введения покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств изделия, то установить соответствие фактических габаритных размеров изделия условиям договора не представляется возможным. В условиях договора полностью отсутствует указание габаритных размеров кровати и материалов, из которых она изготовлена в нарушение «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 28.01.2019), носящих обязательный характер применения на территории РФ.Размер спального места (он же является размером решетки с подъемным механизмом) и отделка кровати соответствуют условиям договора купли-продажи от 09 ноября 2018 года № (л.д. 12-15), заключенного между сторонами. На изделии выявлены следующие недостатки:

В нижней части кровати металлическая решетка с подъемным механизмом не опирается на металлический уголок (угловую металлическую стяжку), удерживается на бельевом ящике.

Устранение выявленного дефекта с технической точки зрения возможно путем полной замены бельевого ящика высотой ниже установленной угловой металлической стяжки. Комплекс работ будет включать в себя частичный демонтаж и обратный монтаж изделия с заменой бельевого ящика.

На вертикальной стенке разделяющей бельевой ящик выявлена вмятина, при осмотре состояния подъемной решетки и бельевого ящика выявлено, что вмятина образовалась в результате механического воздействия оказанного металлическим сварным швом решетки в нижней ее части.

Устранение выявленного дефекта с технической точки зрения возможно путем полной замены бельевого ящика высотой ниже установленной угловой металлической стяжки.

На левой боковой стенке каркаса выявлена неравномерность распределения наполнителя в виде образования складок/морщин, ухудшающих внешний вид изделия.

Устранение дефекта с технической точки зрения возможно путем замены левой боковой стенки, что будет включать полный демонтаж изделия и последующий обратный монтаж изделия, замена в условиях производства наполнителя.

Технический зазор составляющий 41 мм между решеткой и изножьем превышает предельно допустимую норму в 30 мм.

Устранение дефекта с технической точки зрения возможно путем проведения регулировочных работ на изделии - установка ортопедического основания с учетом требования конструкторской документации.

Полная стоимость работ по устранению недостатков касающихся полного демонтажа и обратного монтажа изделия с учетом замены бельевого ящика и левой боковой стенки кровати устанавливается как стоимость демонтажа изделия и стоимость обратного монтажа и составляет 2700,00 рублей.

Информацией о стоимости изготовления бельевого ящика и замены наполнителя левой боковой стенки кровати эксперты не располагают ввиду отсутствия таких сведений в легитимных источниках.

Поскольку для появления возможности проведения мероприятий по устранению совокупности выявленных недостатков на изделии условиям договора требуется устранение противоречивых данных, содержащихся в договоре купли-продажи от 09 ноября 2018 года № 259668 и выявленных в результате проведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что совокупность недостатков является неустранимой, а следовательно, существенной. 

Дефектов и/или недостатков являющихся следствием эксплуатации изделия потребителем (эксплуатационных) не выявлено.

Дефект носит производственный характер, является следствием работ по сборке изделия выполненных ненадлежащим образом. При сборке не произведена регулировка зазоров путем смещения ортопедического основания (решетки) в сторону изножья и фиксация его на механизме подъема без учета требований конструкторской документации (л.д.156-182).

При недостатков товара, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также с выходом на осмотр товара. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. 

В связи с тем, что экспертом установлено, что истцу ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, это является основанием для расторжения договора купли-продажи от 09 ноября 2018 года и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в размере 32 781 рублей.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку 29 ноября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, ИП ФИО2 должна была удовлетворить его требования в срок до 09 декабря 2018 года, однако этого не сделала.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 декабря 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 92 114,61 рублей (32781 рублей (цена товара) х 1% х 281 (количество дней)).

Поскольку неустойка не может превышать цену товара, она подлежит уменьшению в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 32781 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ФИО1 были понесены расходы по оплате денежных средств в сумме 1 700 рублей за доставку и сборку товара ненадлежащего качестве, договор купли-продажи товара, расторгнут, указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков с ответчика за хранение кровати, из расчета 300 рублей за каждый день.

При этом не имеется предусмотренных ни законом, ни договором оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм за хранение мебели.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14 декабря 2019 года, 10 января 2019 года ФИО1, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д.29-35)

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 131 рублей (50% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, взыскании убытков, расходов за хранение, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный 09 ноября 2018г. между ИП ФИО3 и ФИО1. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 32 781 рубля, расходы за доставку и сборку товара в размере 1700 рублей, неустойку в размере 32 781 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34 131 рубля, а всего – 102 393 рублей.

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании расходов за хранение, а также о компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1, после вступления решения суда в законную силу, не препятствовать в вывозе ИП ФИО3 предмета договора от 09 ноября 2018г. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 сентября 2019 г.