В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Щербининым И.В.

Дело № 22-2279/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 26 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника – адвоката Лескова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Лескова Д.Ю., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда от 26 июня 2025 года ФИО1 осуждена за управление в состоянии опьянения 1 января 2025 года автомобилем «Хонда Цивик», гос.номер №, будучи подвергнутой административному наказанию по части 1 статьи 12.28 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 11 октября 2024 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в городе Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусева О.М., не соглашается с приговором суда в части неприменения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ в отношении автомобиля «Хонда Цивик», гос.номер №, использованного ФИО1 при совершении преступления. Указывает на мнимость договора купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2024 года ввиду его фактического неисполнения сторонами, поскольку 1 января 2025 года осужденная продолжала им пользоваться, сотрудникам Госавтоинспекции о принадлежности автомобиля иным лицам не сообщала.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник поддержал ходатайство подзащитной. Возражений от государственного обвинителя против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденной ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался положениями статей 6, 60 и части 5 статьи 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, данные о личности, подробно изложенные в приговоре, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание.

Все данные о личности ФИО2 учтены судом при назначении наказания. Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, также приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденной, суд пришел к выводу о возможности её исправления путем назначения самого мягкого наказания - в виде штрафа, обосновано указав на наличие совокупности исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволивших определить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не входил в обсуждение возможности изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку ей совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 299, пунктом 4.1 статьи 307 УПК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.

В силу положений статьи 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Данное требование закона распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 1 января 2025 года с использованием автомобиля «Хонда Цивик», гос.номер №.

В ходе дознания данный автомобиль осмотрен дознавателем, признан вещественным доказательством, возвращен на ответственное хранение ФИО8, представившему договор-купли продажи указанного автомобиля от 14 декабря 2024 года. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ.

По смыслу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предметом конфискации, принадлежащим обвиняемому, следует считать транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, что должно подтверждаться соответствующими документами, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

В силу части 1 статьи 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Однако суд при постановлении приговора не принял во внимание вышеуказанные положения закона, не разрешил вопрос о конфискации автомобиля или о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля.

Указанные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене в части не разрешения вопроса о конфискации автомобиля с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части не разрешения вопроса о конфискации автомобиля в порядке статей 104.1, 104.2 УК РФ отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий