№ 12-439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 12 мая 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием привлекаемого лица ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО5 от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО5 от 27.02.2017г. по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что правил дорожного движения он не нарушал, наезда на пешехода не было, вред здоровью не причинял, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 мин на ул. 

<

адрес>, ФИО4, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» грз № и нарушил п. 2.5 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода). С места происшествия скрылся, чем нарушил ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> грз № под управлением ФИО4 и пешехода ФИО2 

Из представленных материалов усматриваются следующие обстоятельства:

- на основании спецсообщения медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. о раненом в ДТП – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушиб верхней трети левой голени (ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> сбита автомобилем 

<

данные изъяты> около магазина 

<

данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, в этот же день, в отсутствие участников сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произведен осмотр места совершения административного правонарушения с составлением протокола, схема места совершения административного правонарушения; отобраны объяснения от ФИО1 и ФИО2;

- из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 40 мин она находилась на обочине дороги по адресу: 

<

адрес>. В это время автомобиль, который находился позади нее начал движение назад и допустил на нее наезд. Удар пришелся ей в область голени левой ноги. После чего она подошла к автомобилю, постучала в левое стекло передней двери, окно немного приоткрылось, мужчина ей сказал «извините пожалуйста», после того как она сказала ему «что ты делаешь? у меня дикая боль, и возможно ты мне сломал ногу». После чего окно закрылось и автомобиль уехал. Ей показалось, что стекла автомобиля были тонированы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в травмпункт № 1, чтобы ей сделали снимок и исключили перелом. Перелом не выявили, поставили диагноз: ушиб верхней трети левой голени;

- кроме того, из показаний ФИО2 данных в суде первой инстанции 16.02.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на 

<

адрес>. До этого она созванивалась со своими знакомыми и вышла на улицу, встала около бордюра. Друзья должны были ее там забрать. ФИО6 стояла задом к ней. Она почувствовала резкий удар по левой ноге, думала задавит ее. Она не упала. Она не ожидала, что машина будет сдавать задом. Во время движения машина наехала ей на левую ногу. ФИО2 на дополнительные вопросы пояснила следующее: дорогу переходить не собиралась. Ждала друзей, которые должны были ее забрать; она подошла к машине, которая на нее наехала, со стороны водителя приоткрыли окно, это была Тойота вишневого/малинового цвета. Громко сказала: «Что ты делаешь? Ты наверно мне сломал ногу!». Водитель ей ответил: «Извините пожалуйста» и все, уехал. Так как был вечер и было темно, ей показалось, что окна тонированы. После этого она села на автобус и уехала; о том, что ее должны были забрать на машине, она забыла, села на автобус и поехала. На следующий день она обратилась в травмпункт, где ей сделали снимок, выставили диагноз: ушиб, дали больничный лист; После просмотра видеозаписи в суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что прихрамывала из-за тяжелых сумок, удар пришелся в левую сторону голени, от чего она стала хромать на левую ногу; на дополнительный вопрос представителя ФИО4 ФИО2 пояснила «Вы целенаправленно шли через дорогу, вы не ждали никого? Ответ: Ждала знакомого, выглядывала машину. Мог ли быть удар по ноге от сумки? Ответ: «Не знаю. В любом случае в сумке моей не было ничего тяжелого, бутылок или еще чего-то»;

- из объяснений ФИО4 от 26.01.2017г., показаний, данных в суде первой инстанции 02.02.2017г., 27.02.2017г. и показаний, данных при рассмотрении дела следует, что никакого ДТП не было, так ДД.ММ.ГГГГ. он с приятелем ФИО3 приехали в магазин, включил фары, сигнал и после этого в темноте, ослепленный во все зеркала светом фар, убедившись в том, что никого нет, начал движение задним ходом и услышал звонкий звук, как хлопок рукой о багажник автомобиля. Он остановился и из-за машины вышла женщина и кричала на него, что он якобы ей сломал ногу. Он предложил ей вызвать ГАИ и оформить ДТП, на что она отказалась и сказала, что не будет ждать ГАИ, а запишет номер автомобиля и еще денег с него получит и пошла. Она пошла и они поехали тоже. Пешехода он не сбивал, а звонкий звук был вероятнее всего от ее сумок, а не от того, что он ее сбил. Кроме того, ФИО4 поясняет, что не мог нанести ей полученные травмы, поскольку ФИО2 стояла боком к его автомобилю, а бампер его автомобиля находится на уровне колена, что исключает удар в голень. Не исключает, что задел только авоську данной женщины, после чего она симулировала хромоту. Место происшествия она покинула первой. 

- при просмотре имеющейся в деле видеозаписи усматривается следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 39 мин 00 сек к припаркованному около обочины автомобилю 

<

данные изъяты> грз № подошли два мужчины (Богатский и ФИО3) и садятся в автомобиль; в 17 час 39 мин 09 сек в кадре появляется женщина (ФИО2) неся в обеих руках сумки (в правой руке – одна сумка; в левой руке – две сумки), при движении женщина прихрамывает на левую ногу; в 17 час 39 мин 19 сек женщина встает позади автомобиля 

<

данные изъяты> грз № с явным намерением перейти проезжую часть; в 17 час 39 мин 40 сек на автомобиле 

<

данные изъяты> грз № включаются фары и в 17 час 39 мин 46 сек автомобиль медленно начинает движение задним ходом, в этот момент позади стоящая женщина (ФИО2) стоит левым боком по отношению к автомобилю немного развернута спиной, в 17 час 39 мин 48 сек автомобиль 

<

данные изъяты> грз № отодвигает женщину (ФИО2) отчего она делает шаг вперед. После произошедшего, женщина сразу подходит к окну водителя, водительское окно открывается полностью, и между водителем автомобиля и женщиной начинается диалог, который длился с 17 час 39 мин 58 сек до 17 час 40 мин 05 сек, после чего, женщина разворачивается и уходит на тоже место, где стояла, при этом прихрамывая на правую ногу. Автомобиль 

<

данные изъяты> грз № уезжает в 17 час 40 мин 16 сек. В дальнейшем, женщина берет в левую руку все три сумки и дождавшись свободной дороги, переходит быстрым шагом проезжую часть без хромоты. 

- из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности ФИО2 следует, что она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, положениями ч. 4 данной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что показания ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ФИО2 в части того, что «она стучала в окно водителю», «автомобиль тонирован», «окно немного приоткрылось», «автомобиль уехал с места ДТП первым», «после удара она стала хромать на левую ногу» - полностью опровергаются имеющейся видеозаписью произошедших событий, что в свою очередь у судьи вызывает сомнения в достоверности показаний ФИО2

Кроме того, относительно касания автомобиля 

<

данные изъяты> грз № при движении задним ходом со стоящей на проезжей части ФИО2 при просмотре имеющейся видеозаписи видно, что в 17 час 39 мин 46 сек автомобиль медленно начинает движение задним ходом, в этот момент позади стоящая ФИО2 стоит левым боком по отношению к автомобилю и немного развернута спиной, в левой руке держит две сумки (пакеты), которые закрывают область колена и голени левой ноги, в 17 час 39 мин 48 сек автомобиль 

<

данные изъяты> грз № отодвигает ФИО2 от чего она делает шаг вперед; из видеозаписи видно, что ФИО2 изначально хромает на левую ногу, после касания с автомобилем хромает на правую ногу, а переходя через проезжую часть, держа в левой руке три сумки – не хромает и передвигается быстрым шагом; из показаний ФИО2 следует, что «в ее сумках не было ничего тяжелого, бутылок или еще чего-либо»; ФИО2 с жалобами в травмпункт обратилась через сутки, после произошедших событий. Указанные обстоятельства, с учетом сомнений, исключают факт причинения автомобилем 

<

данные изъяты> грз № ФИО2 вреда здоровью в виде ушиба верхней трети левой голени.

Оценивая действия ФИО4 в части оставления места ДТП, прихожу к выводу об отсутствии у него умысла на совершение вменяемого правонарушения, поскольку из имеющейся видеозаписи усматривается, что после диалога ФИО2 с ФИО4 с 17 час 39 мин 58 сек до 17 час 40 мин 05 сек, ФИО2 разворачивается и уходит на тоже место, где стояла, после чего, автомобиль 

<

данные изъяты> грз № уезжает в 17 час 40 мин 16 сек. В дальнейшем, ФИО2 переходит быстрым шагом проезжую часть. Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу, что ни один из участников событий не предполагал о наличии факта ДТП. 

Таким образом, исследовав имеющиеся материалы дела, прихожу к выводу, что объективная сторона вменяемого ФИО4 правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час 40 мин на 

<

адрес> ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> грз № допустил наезд на пешехода ФИО2, чем причинил ей вред здоровью в виде ушиба верхней трети левой голени и скрылась с места ДТП.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в виновности ФИО4, нахожу несостоятельными выводы мирового судьи о наличии со стороны ФИО4. нарушений пункта 2.5 ПДД РФ, что в совокупности исключает виновность последнего в инкриминируемом правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО5 от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО5 от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Судья С.Г. Шаравин