Судья: Алексеева Н.В. Дело № 22- 351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 апреля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А. 

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Мелещеня Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Волкова В.И., представившего удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайнутдиновой Г.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Печорского районного суда Псковской области от 18 апреля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-27.03.2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка №13 Печорского района по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка №13 Печорского района назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 59 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права управления транспортными средствами на 3 года. 7.12.2017 г. освобожден по отбытии срока основного наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Волкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

16 апреля 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ возбуждено уголовное дело.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

17 апреля 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Печорский» И.И.Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде «заключения под стражу».

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Гайнутдинова Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить судебное решение об избрании пресечения в виде «заключения под стражу» и избрать меру пресечения виде домашнего ареста. 

В обосновании указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что ФИО3 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснован. Преступления, за которые ранее осуждался обвиняемый, имеют иной родовой объект в отличие от преступления, за которое предъявлено обвинение ФИО1 в настоящее время. Судимость за преступления совершенные ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте (ст. 105 ч.2 п.п. ж», «к», 162 ч.4 п. «в» УК РФ) погашена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Волкова В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ дознаватель, следователь, а так же суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к инкриминируемому преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к его совершению ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, при предъявлении ему обвинения, не установлено. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе его отрицательные характеристики по месту жительства, факты привлечения к административной ответственности, судимость по ст. 264.1 УК РФ. Среди прочих обстоятельств, суд обоснованно учел, в том числе и то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья и общественной нравственности, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет. 

Таким образом, изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Ошибочное указание судом в описательно- мотивировочной части постановления о непогашенной судимости ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления против личности (ст. 105 ч.2 п.п. ж», «к», 162 ч.4 п. «в» УК РФ), которая в настоящее время является погашенной само по себе не опровергает правильности выводов суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде «заключения под стражу».

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 18 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайнутдиновой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Устинов Д.А.