Дело № 2-112/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 02 апреля 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о досрочном назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что в феврале 2018 года она обратилась в УП РФ с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости в связи с тем, что она фактически проживала и была зарегистрирована на территории Брянской области на радиоактивно-загрязненной местности с повышенным уровнем излучения после аварии на Чернобыльской АЭС более 4 лет с 26 апреля 1986 г. по 17 августа 1990 года. УПФР отказал ей, мотивируя тем, что из этих более 4 лет 3 месяцев проживания в «грязной» зоне она 2 года 2 месяца очно училась в Брянском педагогическом институте, который в эту зону не входит. При этом, она была зарегистрирована и проживала с родителями в зоне с повышенной радиоактивностью. УПФР несправедливо исчисляет фактический период её проживания в зоне с льготно-экономическим статусом в 2 года 1 месяц с 02.07.1988 г. по 17.08.1990 г., считая, что право у неё отсутствует. Как доказательство её фактического нахождения в местности с повышенным радиоактивным излучением просит принять факт того, что у неё была полностью удалена щитовидная железа и она стала инвалидом 3 группы. Состояние здоровья не позволяет вести полноценную трудовую деятельность. Просит признать неправомерным отказ УПФ РФ ей на досрочное назначение пенсии по старости; назначить ей пенсию по старости на 2 года раньше достижения 55-летнего возраста с 

<

Дата>. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что она с родителями проживала в колхозе, где у всех были свои приусадебные участки по 30 соток. Отец работал главным агрономом в колхозе и мать оставалась на хозяйстве одна. Поэтому ей часто приходилось приезжать в деревню и помогать родителям по хозяйству. Она училась хорошо и преподаватели разрешали ей экзамены сдавать раньше. Во время учебы она жила в основном не в общежитии, а у брата недалеко от Брянска, также в зоне с льготно-экономическим статусом. У брата была своя машина и в пятницу после учебы на каждые выходные они вместе ездили в деревню. Кроме того, она сдавала кровь как донор и получала дополнительные выходные. Иногда её отвозил в деревню отец её однокурсницы, во время сенокоса, уборки урожая они ездили вместе с однокурсницами и те ей помогали. Когда машина из колхоза приезжала в Брянск, то её, как дочь главного агронома, часто забирали в колхоз. Она старалась быть в деревне у родителей по каждому случаю и обычно приезжала два раза в неделю. Проводила там все каникулы, праздники. 1-3 мая 1986 года она находилась в древне, сажали картошку и другие культуры. И в другие дни до конца июня она бывала у родителей. Она там была прописана и не должна была каждый раз регистрироваться. Кроме того, в соседней деревне у неё жили дедушка и бабушка и она также помогала им по хозяйству.

Представитель ГУ Управление ПФР в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 14, 15). Полагает, что факт постоянного проживания истицы на территории с льготным социально-экономическим статусом в спорный период, а также с 26 апреля по 30 июня 1986 г. не доказан. Ответчик полагает, что всего ФИО1 проживала на такой территории 2 года 1 месяц 16 дней, что не дает ей право на назначение пенсии с уменьшением возраста. Истица обучалась очно в ВУЗе, что свидетельствует о её проживании в г. Брянске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 родилась 

<

Дата> в 

<

Данные изъяты> Брянской области (л.д. 8).

Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденному распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р, Перечню населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582, Перечню населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074, территория населенного пункта 

<

Данные изъяты> Брянской области отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Из записей в трудовой книжке на имя ФИО1 следует, что её страховой стаж составляет более 15 лет, что не оспаривается ответчиком (л.д. 50-54). 

Полагая, что у неё имеется право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, 12 февраля 2018 г. ФИО1 обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости со снижением установленного законом возраста (л.д.16-19). 

Работниками пенсионного органа была организована и проведена проверка представленных документов заявителя, сделан запрос по месту учебы ФИО1 и получен ответ на него. 

20 апреля 2018 года в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.04.2018 года ответчиком было принято решение 

<

№> об отказе в установлении пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием требуемого периода проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Поскольку в период с 01.09.1983 г. по 01.07.1988 г. ФИО1 обучалась по очной форме в Брянском государственном педагогическом институте, а город Брянск не включен в перечень населенных пунктов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, то стаж проживания ФИО1 в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом учтен только с 02.07.1988 г. по 17.08.1990 г. (л.д. 20-22).

О принятом решении ответчиком было письменно сообщено ФИО1 20 апреля 2018 года (л.д. 4). 

Отказ пенсионного органа засчитать истице в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период с 26.04.1988 г. по 01.07.1988 г. и назначить досрочно страховую пенсию, суд находит правомерным по следующим основаниям. 

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.

На основании ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1, п. 2 ч. 2 статьи 10 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения, в порядке, предусмотренном Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона. 

Согласно ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

В примечании к ст. 35 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст.ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В обоснование своих доводов о праве на назначение страховой пенсии со снижением пенсионного возраста ФИО1 ссылается на справку от 08.02.2018 г. 

<

№>, выданную администрацией 

<

Данные изъяты> Брянской области о том, что ФИО1 с 26 апреля 1986 года по 29 декабря 1988 года проживала и была зарегистрирована 

<

Адрес>, который относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также на справку от 06.02.2018 года, выданную главой администрации 

<

Данные изъяты> о том, что с 30 декабря 1988 года по 17 августа 1990 года она проживала 

<

Адрес> Брянской области, расположенном на территории с плотностью загрязнения по цезию- 137 Ки/кв.км и отнесенному к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 6, 7).

Между тем, пенсионный орган обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на наличие прописки (регистрации по месту жительства) в 

<

Данные изъяты> не подтверждается её постоянное проживание в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период до 01 июля 1988 года. 

Так, ФИО1 в 1983 году поступила в Брянский государственный педагогический институт им. ак. Петровского и в 1988 году окончила полный курс названного института по специальности география и биология, ей присвоена квалификация учителя географии и биологии, что подтверждается дипломом 

<

№>, выданным данным институтом в городе Брянске 01 июля 1988 года (л.д. 53). 

Согласно трудовой книжке на имя ФИО1 01.09.1983 года она была зачислена студенткой естественно-географического факультета Брянского государственного педагогического института имени академика И.Г. Петровского и отчислена из института в связи с окончанием 01 июля 1988 года. 05.08.1988 года ФИО1 была принята на работу в 

<

Данные изъяты> и назначена на должность воспитателя 

<

Данные изъяты>. 19.08.1988 года она переведена на должность учителя географии средней школы имени Калинина 

<

Адрес> и уволена с данной должности 27.08.1990 года после чего продолжила работу в других регионах (л.д.50-54). 

Из ответа на запрос Управления ПФР, поступившего из Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского следует, что ФИО1 с 01 сентября 1983 года по 01 июля 1988 года обучалась в указанном ВУЗе на естественно-географическом факультете очной формы обучения (л.д. 24). 

В период с 1986 г. по 1990 г. Брянский государственный педагогический институт им. академика И.Г. Петровского располагался в городе Брянске, который не включен в перечень зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Истица ФИО1 подтвердила в суде, что во время обучения в указанном институте ей была предоставлена комната в общежитии. При этом, ФИО1 ссылается на то, что в общежитии института она практически не проживала, так жила у старшего брата 

<

ФИО>7 в 

<

Данные изъяты> Брянской области, который также включен перечень населенных пунктов в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Однако, суд полагает, что данные доводы истицы не влияют на законность принятого Управлением ПФР решения, поскольку факт проживания ФИО1 в 

<

Данные изъяты> ни чем не подтвержден. Выданные на имя 

<

ФИО>7 справки (л.д. 31, 32) подтверждают только факт его проживания в данном поселке, но не проживание ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные судом с использованием систем видеоконференцсвязи свидетели 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 показали, что им известно, что истица ФИО1 училась в педагогическом институте в Брянске, а потом работала в школе 

<

Адрес>. В деревне 

<

Данные изъяты> проживали её родители и во время своей учебы она каждые выходные и каждые каникулы приезжала к родителям, а также приезжала и в другие дни по просьбе родителей. Также в деревне жили дед и бабушка истицы. Посреди недели (с понедельника по пятницу) она приезжала не каждую неделю. Свидетель 

<

ФИО>8 пояснила, что по её мнению, с понедельника по пятницу истица находилась в институте. 

Таким образом, показания допрошенных свидетелей не подтверждают, что ФИО1 в период учебы в институте до 01.07.1988 года постоянно проживала в населенном пункте 

<

Данные изъяты>.

Доводы истца о том, что несмотря на то, что она училась в г. Брянске, она приезжала по месту регистрации к своим родителям, проводила на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом выходные и каникулы, приезжала и в другие дни, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, нормами действующего законодательства предусмотрено постоянное проживание на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Учитывая то обстоятельство, что постоянное проживание ФИО1 на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом составляет менее требуемого по закону (только 2 года 1 месяц 16 дней в период с 02.07.1988 г. по 17.08.1990), суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения досрочной страховой пенсии ФИО1 действительно не имеется и решение Управления ПФР об отказе в назначении пенсии является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о назначении ей страховой пенсии по старости с 

<

Дата> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2019 года. 

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-112/2019