Дело № 2а-2294/2024

УИД 61RS0019-01-2024-002981-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги» к ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> ООО МКК «Срочноденьги» заказным письмом направило в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее - НГОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3-2477/2022 от 15.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств.

Заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства было получено НГОСП 

<

дата>. Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено 

<

дата>.

Однако, в нарушение ч. ч. 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), на дату составления настоящего административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. 

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц НГОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств.

Административный истец также просил суд обязать начальника НГОСП возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от 

<

дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО1; в качестве заинтересованного лица – ФИО2.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> 

<

дата> был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 28 880,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 533,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 413,20 руб. 

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> следует, что заявление ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства и вышеназванный судебный приказ поступили в НГОСП 

<

дата>, зарегистрированы в тот же день - 

<

дата>.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в ФНС России, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) от 

<

дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «МТС Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», на сумму 29 413,20 руб.

Постановлениями СПИ ФИО5 от 

<

дата> о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», на сумму 29 413,20 руб.

Постановлением СПИ ФИО5 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера взыскан с должника исполнительский сбор в размере 2 058,92 руб.

Постановлением СПИ ФИО5 от 

<

дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд должника из Российской Федерации с 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ). 

В силу ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО МКК «Срочноденьги» указывало, что судебные приставы-исполнители НГОСП до настоящего времени не возбудили исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> № от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что, вопреки доводам административного искового заявления, исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в установленный ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок со дня поступления указанных документов в службу судебных приставов были переданы судебному приставу-исполнителю. В свою очередь СПИ ФИО3, в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия в данном случае обстоятельств, с которыми ООО МКК «Срочноденьги» связывает нарушение своих прав как взыскателя, подлежащих защите и восстановлению в рамках производства по настоящему административному делу.

Довод административного истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены, суд отклоняет как несостоятельный. 

В данном случае, недостижение административными ответчиками желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, административные ответчики принимают меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

По существу доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к субъективной оценке и цитированию положений действующего законодательства, основаны на предположениях.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги» к ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья О.А. Власова