УИД: 50RS0016-01-2023-004777-78

Дело № 2-362/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля LADA рег.знак № под управлением ответчика ФИО2, в следствии чего, автомобилю Mazda CX-5 рег.знак № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила ПДД РФ.

Далее истец указывает, что автомобиль Mazda CX-5 рег.знак № был застрахован по договору КАСКО №, в связи с наступлением страхового случая, истцом ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере – 542 843 руб. 00 коп.. 

Далее истец, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, следовательно, ответчик обязан возместить сумму причинённого ущерба в размере произведённой истцом страховой выплаты, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере – 542 843 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 8 628 руб. 43 коп., а всего – 551 471 руб. 43 коп. (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, факт ДТП не отрицал, возражал против размера ущерба. 

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещен о слушании дела в надлежащем виде. 

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

По правилу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля LADA рег.знак № под управлением ответчика ФИО2.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечён к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере - 800 руб. 00 коп. (л.д. 18). 

Водителем транспортного средства Mazda CX-5 рег.знак № нарушений правил ПДД РФ не допущено. 

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5 рег.знак № были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль Mazda CX-5 рег.знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело оплату ФИО4 страхового возмещения в размере – 542 843 руб. 00 коп. (л.д. 17). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием пользования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет – 542 843 руб. 00 коп.. 

Ответчик ФИО2 судебное заседание явился, виновность в ДТП не оспаривал, был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Доказательств в опровержение суммы выплаченного страхового возмещения ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать ущерб в установленном судом размере – 542 843 руб. 00 коп.. 

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере – 8 628 руб. 43 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере – 542 843 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 8 628 руб. 43 коп., а всего – 551 471 руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Судья: Е.В. Васильева