РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора инвестиции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора инвестиции, в обоснование указав, что в апреле 2014г. ФИО3, предложил истцу выгодно вложить денежные средства, с предоставлением денежных средств, в размере 120% годовых, на 6 месяцев. Это предложение истца заинтересовало.

24.04.2014г., ФИО7, заключила договор инвестиций с ФИО3, с целью вложения денежных средств, в размере 2 200 000руб., с последующим получением денежных средств, в виде процентов. Но так как ФИО3, после подписания договора инвестиций, отказался составить и подписать акт приема-передачи денежных средств н выдать расписку о передаче истцом ответчику суммы, а так же ни истец, ни ее мать ФИО8, ни ее брат ФИО9, не получили денежные средства за проданную квартиру ФИО10, истец не передала денежные средства, в размере 2 200 000 руб. ФИО3, как указано в договоре инвестиций, к тому же поведение ФИО3, истца насторожило. Поэтому во время заключения договора инвестиций, и после его заключения, каждая из сторон, не исполнила свои обязательства по договору и, следовательно, этот договор является ничтожным, с момента его подписания сторонами. Все это происходило в TЦ, Вега, в офисе ФИО3, где присутствовали мать истца ФИО8 и ее брат ФИО9. На этом переговоры с ФИО3 закончились, истец и ее родственники ушли и истец унесла этот договор с собой. На данный момент, истец желает расторгнуть договор инвестиций, заключенный 24.04.2014г. с ФИО3, так как в этот же день, ранее, матерью истца ФИО8 и братом ФИО9, был заключен договор купли-продажи квартиры, с покупателем ФИО10 Однако покупатель ФИО10, не передал истцу и членам ее семьи денежные средства за купленную у нас квартиру, ни до, ни после, ни во время заключения договора купли-продажи. По этому факту ФИО11А., ФИО8 и брат истца ФИО9 обратились с заявлением в правоохранительные органы. 

На основании заявления, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого в 2015г., истец признана потерпевшей по ч. 4. 159 УК РФ - мошенничество в хищении жилого помещения (квартиры). Однако следователи отождествляют похищенную у истца и ее родственников квартиры, с подписанным договором инвестиций с ФИО3, на ту же сумму, которая указана и в договоре купли-продажи квартиры. Следователи СУ МВД по 

<

адрес>, неоднократно в ходе следствия ссылаются на договор инвестиций, заключенный истцом с ФИО3, как на письменное доказательство, похищения денежных средств, за проданную квартиру. Этот факт дает ложное предположение следователям, незаконно и необоснованно утверждать, что именно ФИО3, по договору инвестиций, похитил у истца и ее родственников денежные средства и квартиру. 

По указанным основаниям, истец решила расторгнуть договор инвестиций, заключенный с ФИО3, чтобы внести ясность в уголовное дело, так как ФИО3 никаких денежных средств истец не передавала и поэтому он не мог их похитить. Утверждение следователей, является прямым домыслом, а так же догадкой и предположением, так как к материалам заведенного уголовного дела 15.08.2014г., не приобщены в качестве вещественных доказательств: договор залога, или договор займа, а так же в договоре купли-продажи квартиры, нет ни слова о договоре инвестиций, о процентах, о ФИО3, как и в договоре инвестиций, нет упоминания, ссылок о договоре купли-продажи. Отсутствие вещественных доказательств в деле: договора залога и договора займа, подтверждает факт, что договор купли-продажи квартиры, не связан с договором инвестиций, эти договора являются самостоятельными. 

А так как к договору инвестиций, подписанного ФИО11А. с ФИО3, не приложен акт приема-передачи денежных средств и расписка, согласно ст. 556 ГК РФ и ст. 422 ГК РФ, данный договор является ничтожным, с момента его подписания. Денежные средства за продажу квартиры, не были переданы продавцам и по этому, дальнейшие действия, что якобы эти деньги были переданы ФИО3, по договору инвестиций, для получения процентов, просто невозможны, так как передавать было нечего. Однако следователи игнорируют факт не передачи денежных средств за продажу квартиры покупателем ФИО10, продавцам, нарушая тем самым ст.74, ст.75 УПК РФ и ст. 55 ГПК РФ.

Свои требования ФИО2 обосновывает следующими фактами: 

1. Отсутствие составленного и подписанного акта приема передачи денежных средств и расписки ФИО3 в получении от истца ФИО7 денежных средств, в размере 2 200 000 руб;

2. Истечение срока действия договора инвестиций до 24.07,2014г., так как он был заключен на 6 месяцев.

3. Не получение ФИО7 денежных средств, в виде процентов.

4. Неправомерная ссылка и утверждение следователей Полиции 

<

адрес> о том, что именно по договору инвестиций обвиняемый ФИО3, похитил у истца ФИО7 и ее родственников денежные средства и квартиру, поскольку истца признали потерпевшей в лишении права на жилое помещение, что является прямым противоречием, так как ФИО3, не заключал со истцом и ее родственниками договор купли-продажи квартиры и поэтому не мог похитить квартиру, тем более, что истец по договору инвестиций не передавала ответчику 2 200 000 руб., а значит и денежные средства он так же не мог похитить у истца и ее семьи. 

Обратившись в суд, ФИО2 просила расторгнуть договор инвестиции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 на доводах, изложенных в иске, настаивала, не оспаривала, что подписывала спорный договор, однако процентов, предусмотренных договором, не получала и не передавала ФИО3 денежные средства. Договор, по мнению истца, является ничтожным. Просила суд требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, допущенная к рассмотрению гражданского дела по устному ходатайству, на доводах истца настаивала, дополнила, что спорный договор не был исполнен ответчиком. В рамках уголовного дела следователи незаконно и необоснованно ссылаются на спорный договор. ФИО3 скрылся от следственных органов, производство по делу приостановлено. Пояснила, что ранее истец оспаривала договора купли-продажи спорной квартиры. Относительно пропуска срока исковой давности пояснила, что срок истцом не пропущен, поскольку ФИО3 в 2014 г. скрылся от следственных органов и был объявлен в международный розыск ДД.ММ.ГГГГ, указанное, по мнению истца, следует считать, непреодолимой силой, что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности. На изложенных в исковом заявлении доводах, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ объявлен в международный розыск. В порядке ст. 50 ГК РФ в судебное заседание в качестве представителя ответчика был приглашен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат ФИО15 действующий на основании ордера, с требованиями не согласился, указал, что согласно условиям спорного договора инвестиции, сторонами определен срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на шесть месяцев. Вместе с тем, с настоящим иском ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя десять лет. Пояснил, что согласно п.2.1 договора установлен факт передачи суммы займа, таким образом, наличие акта приема-передачи не является обязательным условием. ФИО4 факт подписания договора не оспаривала. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, по указанным основаниям просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 (фамилия изменена на «Гуль» по причине заключения брака с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор инвестиции №.

Согласно п.1.1 договора займодатель ФИО7 передает заемщику ФИО3 денежные средства (займ) в размере 2 200 000 руб. и обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п.1.2 договор заключен сторонами на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со дня его подписания. 

Согласно п.1.3 договора займодателю начисляются проценты за предоставление займа в размере 120 % годовых. 

Согласно п.2.1 договора займодатель передает заемщику сумму займа в день подписания настоящего договора.

Документ подписан сторонами ФИО3 и ФИО7

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 факт заключения и подписания договора не оспаривала, равно как и не оспаривала подлинность подписи в документе. Суду пояснила, что договор подписывала по собственной (доброй) воле, при этом, никаких денежных средств ФИО3 не передавала, а последний, соответственно, сумму, указанную в договоре займа, не принимал, процентов, предусмотренных п.1.3 договора истцу не выплачивал. 

Просила суд расторгнуть спорный договор, ссылаясь в обоснование на неисполнение его условий сторонами. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования спорного договора следует, что ФИО2 выступая займодавцем передала ФИО3 денежные средства (займ) в размере 2 200 000 руб. сроком возврата, согласно условиям п.1.2 до ДД.ММ.ГГГГ При этом, как гласит п.1.3 договора, за полученный займ, займодателю начисляются проценты в размере 120 % годовых из расчета ставки за день, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком суммы займа и до даты расторжения договора. 

Факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств в день подписания документа отражен в п.2.1 договора. 

Истец в судебном заседании факт подписание договора, подлинность подписи в документе не оспаривала. 

Таким образом, ссылка истца на отсутствие акта приема-передачи денежных средств судом признается несостоятельной, поскольку условия передачи и получения включены в существо подписанного сторонами договора. 

Довод истца на предмет того, что спорный договор подлежит расторжению по тем основаниям, что ответчик не передал истцу согласованные договором проценты судом также признается несостоятельным. Так, возражая в удовлетворении требований, представитель ответчика указал на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленному спору. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

На основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось судом ранее, срок исполнения обязательств по договору определен сторонами в шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 лет с момента окончания срока исполнения обязательств. 

Вместе с тем, с момента окончания срока исполнения договора до настоящего времени, истец к ответчику с требованиями о возврате суммы по договору, выплате причитающихся процентов, не обращалась.

Ссылка истца на предмет наличия уважительных причин, приостановлении пропущенного процессуального срока в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (объявлении ФИО13 в международный розыск в 2017 г.) судом отклоняется в виду несостоятельности. 

Как установлено судом, ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО10 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ничтожным договора инвестиции, компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО11А., ФИО8, ФИО9 к ФИО3 и ФИО10 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Рябиновый бульвар, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности ничтожной сделки, и признании ничтожным договора инвестиции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11А. и ФИО3, и взыскании компенсации морального вреда – отказать».

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела судом было установлено, что договор инвестиций заключен между истцом ФИО2 и ФИО3, где ФИО3 является стороной, обозначенной как «Заемщик», а ФИО11А. «Займодатель». А предмет договора указывает на то, что займодатель передает заемщику, а последний принимает денежные средства (займ) в размере 2200000 руб. и обязуется возвратить сумму займа, выплатив проценты за пользование денежными средствами. Из изложенного усматривается, что стороны руководствовались в своих взаимоотношениях статьями 807-810 ГК РФ и, фактически, заключили договор займа, причем, каждая из сторон достигла своей цели: ФИО11А. передала деньги, с целью получения процентов за их пользование, а ФИО3 принял их в долг, с обязательством выплаты процентов, то есть, стороны достигли соглашения в соответствии со своим волеизъявлением. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что считает, что утверждения истцов в иске и их представителей в судебном заседании о том, что договор инвестиций № является ничтожной сделкой, именно из-за того, что не соответствует ФЗ № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», являются безосновательными. 

Суд также не согласился с доводами истцов о том, что вышеуказанный договор инвестиций совершен ФИО11А. под влиянием заблуждения. Судом установлено, что пункты договора изложены довольно точно и предмет договора, согласованный сторонами, не свидетельствует о каком-либо заблуждении, являющемся настолько существенным, что сторона по договору - ФИО11А., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положению п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошенничества, в связи с чем, полагает, что расторжение спорного договора поспособствует правильной квалификации совершенного ответчиком преступления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен в международный розыск, в отношении ответчика заочно избрана мера пресечения- заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УК РФ. 

По мнению суда, указанные обстоятельства, факт возбуждения уголовного дела, объявление ответчика в розыск, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения спорного договора. 

Фактически требования истца, как указала в исковом заявлении сама ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств, установленных следственными органами в рамках ведения следственных действий. Так, ФИО14 пояснила, что желает возвратить в свою собственность жилое помещение, проданное по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, ФИО8, ФИО2 и ФИО10 Вместе с тем, указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения гражданского дела №. Решением суда в удовлетворении требований истцу было отказано. 

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм права, иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора инвестиции - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Черных М.И.

Копия верна

Судья

Секретарь 

УИД 63RS0№-75