Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Ткачевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО6,

представителей ответчиков ФИО7, Спасибо Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицкого ФИО21 к ФИО12 ФИО22, ФИО13 ФИО23, третье лицо «ИП ФИО8 ФИО24» (далее «ИП ФИО8»), о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов -, 

установил:

истец ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО12, ФИО13, мотивируя свои требования следующим.

В период с 16 сентября 2015 г. по 26 февраля 2016 г. ответчики ФИО3 и ФИО4 приобрели за счет ФИО5 спортивное оборудование и инвентарь в здание фитнес - центра «Chelsea Fitness & SPA» по адресу 

<

адрес>.

Обшая стоимость спортивного оборудования и инвентаря составляет 7 761 813, 02 рублей (семь миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать рублей 02 копейки).

В период с 21 июня 2016 г. по 06 сентября 2016 г. ответчики ФИО12 и ФИО13 приобрели за счет ФИО11 диваны Челси Ravenna Chocolate из кожи/кожзама в количестве 4 штуки для помещения кафе в здании фитнес-центра «Chelsea Fitness & SPA» по адресу 

<

адрес>.

Общая стоимость диванов составляет 400 000,00 рублей.

До настоящего времени ни передачи 1/6 части в общей долевой собственности на 4- х этажное здание (нежилое здание), кадастровый №. ни 1/6 части в долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу 

<

адрес>, ни подписания договора о совместном использовании имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA», ни подписания какого-либо иного договора на пользование спорным имуществом с участием ФИО20 Зои ФИО10, ФИО4 и ФИО5 не произведено.

До настоящего времени какого-либо финансового расчета ФИО12, ФИО13 с ФИО11 не произведено.

Имущество выбыло из владения ФИО11 и с 25 ноября 2016 года используется ответчиками и до недавнего времени арендатором имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA» индивидуальным предпринимателем К-вым ФИО25

ФИО25 (ОГРНИП №).

Ежемесячно безналичным расчетом на лицевые счета ФИО12 ФИО31, ФИО1, в рамках договоров аренды поступали денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО32 (арендная плата).

14 декабря 2017 года истцом в адрес ФИО12 была послана телеграмма с предложением встречи для обсуждения сложившейся ситуации в офисе Саратовской коллегии адвокатов «Мещеряков и Партнеры». Телеграмма была получена лично, но на встречу никто не явился, о чем составлен акт.

Претензионный порядок при неосновательном обогащении законодательно не предусмотрен. При неосновательном обогащении претензионный порядок может применяться по желанию сторон, но не как обязательная мера.

Тем не менее, 19 сентября 2018 года в адрес ФИО12, ФИО13, ФИО8 было направлено требование (претензия) о возврате денежного эквивалента, незаконно используемого имущества (суммы неосновательного обогащения).

На требование истца до настоящего времени ответа от ответчиков в какой-либо форме не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО12 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ/р в пользу Козицкого ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ/р стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 4 080 906,51 рублей (четыре миллиона восемьдесят тысяч девятьсот шесть 51 копейка).

Взыскать с ФИО13 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ/р в пользу Козицкого ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ/р стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 4 080 906,51 рублей (четыре миллиона восемьдесят тысяч девятьсот шесть 51 копейка).

Взыскать с ФИО12 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО13 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ/р. в пользу Козицкого ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ/р. сумму уплаченной госпошлины в размере 49 009,00 рублей (сорок девять тысяч девять рублей 00 копеек), равными долями по 24 504,50 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот четыре рубля 00 копеек).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы своему представителю, действующему на основании доверенности.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца ФИО11 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, с учетом дополнительных пояснений по существу иска, приобщенных к материалам дела (т.2 л.д. 47-60).

Ответчик ФИО12, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО13, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Суд, учитывая мнение представителей истца и представителей ответчиков, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо «ИП ФИО8», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представители ответчика ФИО13 ФИО7, представитель ответчика ФИО12 – Спасибо Л.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Полагали, что ФИО12, ФИО13 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку спорным имуществом пользуется и владеет ИП ФИО8

Кроме того, истец вправе истребовать спорное имущество в натуре, а не заявлять требования о взыскании денежной компенсации, а также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по ряду предметов инвентаря, приобретенных в 2015 году.

Представитель третьего лица ИП «ФИО8» ФИО14 ранее в судебном заседании пояснила, что её доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, ему в аренду было передано помещение с инвентарем и предметами интерьера, соответственно, при прекращении договорных отношений между ним и ответчиками по делу, все имущество, в том числе, предметы интерьера и спортивный инвентарь будут оставлены ответчикам в их пользование и владение, которое они также могут использовать или передавать в аренду третьим лицам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). 

Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что в период с 16 сентября 2015 г. по 26 февраля 2016 г. ответчики ФИО12 ФИО35 и ФИО13 ФИО36 приобрели за счет Козицкого ФИО37 спортивное оборудование и инвентарь в здание фитнес - центра «Chelsea Fitness & SPA» по адресу 

<

адрес>.

Обшая стоимость спортивного оборудования и инвентаря составляет 7 761 813, 02 рублей (семь миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать рублей 02 копейки).

Принадлежность спортивного оборудования и инвентаря истцу подтверждается:

заключенными между Козицким ФИО38 (паспорт 6311 №) и индивидуальным предпринимателем ФИО15 ФИО39 (

<

адрес>, ОГРИП №) договором поставки №2/ИП от 16 сентябре 2015 года, дополнительным соглашением №1 к договору поставки от №2/ИП от 29 сентября 2015 года с приложением №1 (спецификация) от 29 сентября 2015 года, договором поставки №3/ИП от 16 сентября 2015 года с приложением №1 (спецификация), договором поставки №4/ИП от 16 сентября 2015 года, дополнительным соглашением №1 к договору поставки №4/ИП от 29 сентября 2015 года с приложением №1 (спецификация) от 29 сентября 2015 года (т.1 л.д.22-42).

Оплата спортивного оборудования и инвентаря истцом подтверждается: платежным поручением N534143 от 30.09.2015г. на сумму 1635075 руб., распоряжением на перевод денежных средств в рублях №1 от 30.09.2015г., платежным поручением №34147 от 30.09.2015г. на сумму 42672,9,94 руб., распоряжением на перевод денежных средств в рублях №2 от 30.09.2015г., платежным поручением №34149 от 30.09.2015г. на сумму 1908939,04 руб.. распоряжением на перевод денежных средств в рублях №3 от 30.09.2015г., платежным поручением №43769 от 08.12.2015г. на сумму 441411,75 руб., распоряжением на перевод денежных средств в рублях №13198 от 08.12.2015г., платежным поручением №43770 от 08.12.2015г. на сумму 1683082,29 руб., распоряжением на перевод денежных средств в рублях №13199 от 08.12.2015г., платежным поручением №43771 от 08.12.2015г. на сумму 1666575 руб., распоряжением на перевод денежных средств в рублях №13197 от 08.12.2015г., всего на сумму 7 761 813,02 рублей (семь миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать рублей 02 копейки) (т.1 л.д.43-54).

Отгрузка оборудования согласно договорам осуществлялась с завода-производителя в г. Санкт-Петербурге и со склада продавца в г. Казани. Приемка оборудования по количеству мест, целостности упаковки производилась на заводе-производителе в г. Санкт-Петербурге и в г. Казани доверенным лицом покупателя. 

Место поставки и сборки спортивного инвентаря и оборудования было определено договоренностью с собственниками здания по адресу 

<

адрес> ФИО12, ФИО13

Поставка оборудования по месту назначения - фитнес-центр «Chelsea Fitness & SPA» по адресу 

<

адрес>, подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, полисами страхования грузов.

В период с 21 июня 2016 г. по 06 сентября 2016 г. ответчики ФИО12 и ФИО13 приобрели за счет ФИО11 диваны Челси Ravenna Chocolate из кожи/кожзама в количестве 4 штуки для помещения кафе в здании фитнес-центра «Chelsea Fitness & SPA» по адресу 

<

адрес>.

Общая стоимость диванов составляет 400 000,00 рублей.

Принадлежность диванов истцу подтверждается: заключенными между ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Канвас» (торговая марка Apriori, г. Саратов, ИНН №) договором розничной купли-продажи по индивидуальному заказу №01690 от 21 июня 2016 года, договором розничной купли-продажи по индивидуальному заказу №02405 от 22 августа 2016 года (т.1 л.д.55-60).

Оплата диванов подтверждается: товарным чеком Кан01690 от 21 июня 2016 г. на сумму 300 000 рублей, товарным чеком Кан2405 от 22 августа 2016 г. на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д. 61-62).

Отгрузка оборудования согласно договорам осуществлялась со склада производителя в 

<

адрес>. Приемка диванов по количеству мест, целостности упаковки производилась по адресу: 

<

адрес>. Место поставки и сборки спортивного инвентаря и оборудования было определено договоренностью с собственниками здания по адресу 

<

адрес> ФИО12 ФИО41, ФИО13 ФИО40. 

Поставка диванов по месту назначения - фитнес-центр «Chelsea Fitness & SPA» по адресу 

<

адрес>, подтверждается товарными накладными, талонами доставки.

Судом установлено, что с 26.12.2015 года ФИО12 ФИО42, ФИО13 ФИО43 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок разрешенным использованием фитнес - клубы, спортивные, тренажерные залы, кадастровый №, площадью 482 +/- 8 кв. м, кадастровой стоимостью 419706.32 рублей, расположенный по адресу 

<

адрес> (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2) 

С 26.12.2015 года ФИО12 ФИО44, ФИО13 ФИО45 Рувиновне принадлежит на праве общей долевой собственности 4-хэтажное здание (нежилое здание), кадастровый №, площадью 900,2 кв. м. кадастровой стоимостью 15114988,14 рублей, расположенное по адресу 

<

адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность); № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность)) (т.1 л.д.193-197, л.д. 215-216).

В рамках договоренности сторон: собственников здания по адресу 

<

адрес> ФИО20 Зои ФИО10, ФИО13 ФИО48, а также ФИО12 ФИО50 ФИО13 ФИО46, Козицкого ФИО47, в оплату затрат Козицкого ФИО49, передается 1/6 часть в общей долевой собственности на 4-хэтажное здание (нежилое здание), кадастровый № и 1/6 часть в долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу 

<

адрес> должен быть заключен договор совместного использования имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA», либо осуществлен финансовый расчет.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и не опровергнуто и оспорено ответчиками.

Судом установлено, что до настоящего времени ни передачи 1/6 части в общей долевой собственности на 4 – х этажное здание (нежилое здание), кадастровый №. ни 1/6 части в долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу 

<

адрес>, ни подписания договора о совместном использовании имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA», ни подписания какого-либо иного договора на пользование спорным имуществом с участием ФИО12 ФИО53, ФИО13 ФИО51 и Козицким ФИО52 не произведено.

До настоящего времени какого-либо финансового расчета ФИО12, ФИО13 с ФИО11 не произведено.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями стон и никем не оспорено.

Имущество выбыло из владения ФИО11 и с 25 ноября 2016 года используется ответчиками и до недавнего времени арендатором имущественного комплекса Фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA» индивидуальным предпринимателем ФИО2

ФИО9 (ОГРНИП №).

Ежемесячно безналичным расчетом на лицевые счета ФИО12 ФИО54, ФИО13 ФИО55, в рамках договоров аренды поступали денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО56 (арендная плата).

Имущество используется ответчиками с 25 ноября 2016 года до настоящего времени для извлечения выгоды.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды помещения, принадлежащего ответчикам (т.1 л.д.202-214).

14 декабря 2017 года истцом в адрес ФИО12 была послана телеграмма с предложением встречи для обсуждения сложившейся ситуации в офисе Саратовской коллегии адвокатов «Мещеряков и Партнеры». Телеграмма была получена лично (т.1 л.д. 14-16), но, на встречу никто не явился, о чем составлен акт (т.1 л.д.17).

Кроме того, 19 сентября 2018 года в адрес ФИО12, ФИО13, ФИО8 было направлено требование (претензия) о возврате денежного эквивалента, незаконно используемого имущества (суммы неосновательного обогащения) (т.1 л.д. 18-21).

На требование истца до настоящего времени ответа от ответчиков в какой-либо форме не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или" сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд приходит к выводу на основе представленных доказательств, что в данном случае изначально между истцом и ответчиками существовала договоренность о том, что в обмен на покупку спортивного оборудования, инвентаря, мебели для нужд фитнес - клуба, истцу будет передана доля в имущественном комплексе, будет вестись некая совместная деятельность, целью которой являлось извлечение прибыли в виде арендной платы, либо будет произведен финансовый расчет, соответственно, обогащение ответчиков произошло не на спортивное оборудование, инвентарь и мебель, а на денежные средства, за которые были они приобретены.

Предметом иска являются именно денежные средства.

В таком случае в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ неосновательно обогатившийся приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент приобретения.

Спортивное оборудование и инвентарь, мебель (диваны) подбирались и поставлялись по договоренности с ответчиками и по согласованию с ФИО2 в комплектности и для нужд фитнес - клуба «Chelsea Fitness & SPA», с учетом индивидуальных особенностей помещений в здании по адресу 

<

адрес>, предназначено для использования в этом спортивном клубе, что подтверждается документами, а также показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного судом по данным обстоятельствам, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, долями в хозяйственных обществах с видами деятельности по кодам ОКВЭД: 93.11 деятельность спортивных объектов, 93.13 деятельность фитнес - центров, 93.19 деятельность в области спорта прочая, 96.04 деятельность физкультурно-оздоровительная, ранее не владел и не владеет сейчас. Какой-либо недвижимостью, позволяющей осуществлять данные виды деятельности, не владеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны компенсировать стоимость утраченного истцом имущества, которая составляет 8 161 813,02 рубля (восемь миллионов сто шестьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать рублей 02 копейки).

Доводы представителей ответчиков о том, что надлежащий ответчик по делу ИП ФИО8 суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что на основании договора аренды, заключенного ответчиками и последним, ИП ФИО8 в аренду было передано помещение с перечнем спортивного инвентаря и предметов интерьера

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды (т.2 л.д.77-108).

Третье лицо ФИО8 не мог заключить договор аренды относительно принадлежащего ему имущества – спортивного инвентаря и предметов интерьера.

Соответственно, при прекращении договорных отношений между ним и ответчиками по делу, все имущество, в том числе, предметы интерьера и спортивный инвентарь будут оставлены ответчикам в их пользование и владение, которое они также могут использовать или передавать в аренду третьим лицам.

Также не состоятелен довод стороны ответчиков, что имущество, переданное ФИО11 для фитнес клуба отделимо от помещения без соразмерного ущерба для него, то истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Факт возможности демонтажа спортивного оборудования, инвентаря и предметов интерьера (диванов), находящихся на 3-м этаже помещения Фитнес клуба подтверждается заключением судебной экспертизы №4 от 21.01.2019 г. ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз».

Так, из выводов данного заключения следует, что на основании характерных индивидуальных признаков, приведенных в договорах, платежных документах и иной документации, имеющейся в материалах дела, представленной истцом возможно идентифицировать заявленное в качестве неосновательного обогащения имущество.

Данное имущество находится в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, является отделимым, возврат его истцу в натуре возможен.

Функциональное назначение данного имущества при его демонтаже не меняется.

На момент осмотра техническое состояние спортивного оборудования и инвентаря оценивается как хорошее и очень хорошее. В настоящее время используется по прямому назначению. Фактическое состояние диванов оценивается как хорошее.

Рыночная стоимость заявленного истцом в качестве неосновательного обогащения имущества по состоянию на момент его поставки в помещение, принадлежащее ответчикам составляет 8 161 813 (восемь миллионов сто шестьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 02 копейки.

Рыночная стоимость имущества, заявленного истцом в качестве неосновательного обогащения по состоянию на момент проведения экспертизы с четом его физического износа и морального устаревания составляет 5 141279 рублей 52 копейки (т.2 л.д. 4-42).

Выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, предупрежденная судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК Рф.

Вместе с тем, возвращение неосновательного обогащения в натуре, исключает возможность замены его на деньги и на другое имущество.

Исключением из этого правила является неосновательное обогащение приобретателя на денежные средства, поскольку денежные средства в своем нормальном состоянии всегда представляют деньги.

Денежные средства, как объект неосновательного обогащения всегда присутствуют в натуре, им не может быть причинен вред в форме недостачи или ухудшения. 

Они не могут исчезнуть таким образом, чтобы приобретатель не смог их вернуть. Ценность денег заключается в их номинальной стоимости. Сумма денег, выбывшая из хозяйственной сферы потерпевшего, не может уменьшиться под влиянием каких- либо факторов. Возврат такого имущества (денег) может быть осуществлен лишь как возврат неосновательного обогащения в натуре.

Таким образом, в данном конкретном случае применимы положения п. 1 ст. 1104 ГК РФ: «имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре».

Суд приходит к выводу, что в рамках данного спора имуществом, составляющим неосновательное обогащение приобретателей, являются денежные средства потерпевшего в размере 8 161 813,02 рубля 02 копейки, которые должны быть возвращены потерпевшему в натуре в виде денежных средств в размере 8 161 813,02 рубля 02 копейки.

Представителем ответчика ФИО13 было заявлено о применении срока исковой давности, которое обосновано следующим:

истец, заявляя требование о взыскании со ФИО13 неосновательного обогащения, ссылается на то, что оплата за приобретение спортивного оборудования была произведена им в следующие сроки:

1. платежным поручением № 34143 от 30.09.2015 г. на сумму 1 635 075 руб.:

2.платежным поручением № 34147 от 30.09.2015 г. на сумму 426 729,94 075 руб.:

3. платежным поручением № 34149 от 30.09.2015 г. на сумму 1 908 939,04 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Считает, что оборудование в случае удовлетворения исковых требований по требованиям, заявленным истцом, касающимся взыскания с ответчиков денежных средств за приобретенное спортивное оборудование, оплата которого состоялась 30.09.2015 г. на общую сумму 3970 743,98 руб., истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему:

на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по вашему иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что на момент оплаты спортивного инвентаря платежным поручением № 34143 от 30.09.2015 г. на сумму 1 635 075 руб.: платежным поручением № 34147 от 30.09.2015 г. на сумму 426 729,94 075 руб.: платежным поручением № 34149 от 30.09.2015 г. на сумму 1 908 939,04 руб. истец еще не знал и не мог знать о нарушении его прав.

Согласно транспортным накладным, представленным истцом, поставка оборудования была осуществлена в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., только с этого момента ответчики приобрели имущество истца в виде денежного эквивалента поставленного оборудования, а не с момента приобретения истцом спортивного оборудования.

Договор аренды помещения ответчиков с переданным оборудованием был заключен с ИП ФИО8 01 февраля 2017 г.

Имущество приобреталось для целей функционирования спортивного клуба, расположенного в здании ответчиков, именно с момента передачи имущества ответчикам и истец был вправе рассчитывать на выполнение ответчиками обязательств за вложенные принадлежащие ему денежные средства в общий бизнес.

18 декабря 2017 года, истец, посчитав свое право нарушенным, обратился с претензией к ответчикам, не полагая до данного периода, что его право нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом сроков исковой давности на подачу иска по всему объему требований

Доказательства того, что истец имел намерения передать вложенные им денежные средства на приобретение спортивного оборудования и предметов интерьера в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности, суду не представлено, а потому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

В ст. ст. 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Принимая во внимание изложенное, выводы экспертного заключения о стоимости имущества на момент его приобретения, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подтвержденного заключением экспертизы – 8161813,02, принадлежащая истцу исходя из равенства долей ответчиков в праве собственности на указанное выше нежилое здание, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО12 и ФИО13 суммы неосновательного обогащения в размере 8161813,02 рубля в равных долях, то есть по 4080906.51 рублей с каждой.

Какого-либо расчета между и истцом и ответчиками за вложенные ответчиком денежные средства не произведено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется заявление ООО «Саратовский центр Судебных Экспертиз » о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 83000 рублей (т.2 л.д.11).

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Саратовский центр Судебных Экспертиз» сумму расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 83 000 рублей в равных долях с каждого по 41500 рублей. 

Ответчиками заявлено о чрезмерности данных расходов и ходатайство об их снижении.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Вместе с тем, ответчики не представили подобных доказательств, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов за проведенную экспертизу, суд не усматривает. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49009,00 рублей (по 24504,50 копеек с каждой).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО12 ФИО57 в пользу Козицкого ФИО58 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 4 080 906,51 рублей (четыре миллиона восемьдесят тысяч девятьсот шесть 51 копейка).

Взыскать с ФИО13 ФИО60 в пользу Козицкого ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ/р стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 4 080 906,51 рублей (четыре миллиона восемьдесят тысяч девятьсот шесть 51 копейка).

Взыскать с ФИО12 ФИО61, ФИО13 ФИО62 Рувиновны в пользу Козицкого ФИО63 сумму уплаченной госпошлины в размере 49 009,00 рублей (сорок девять тысяч девять рублей 00 копеек), равными долями по 24 504,50 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с ФИО12 ФИО65, ФИО13 ФИО64 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр Судебных Экспертиз» сумму расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 83 000 рублей в равных долях с каждого по 41500 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, 

Судья Ю.Н. Кравцова