УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> Захарова В.М., рассмотрев жалобу ФИО на постановление инспектора ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу ДД.ММ.ГГГГ м а\д А-135 «Подъездная дорога от автодороги М-4 «Дон» к 

<

адрес> (ЮП)» водитель, управляя транспортным средством, марки «Ниссан-TEANA» с государственным регистрационным номером № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 30 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО, который в соответствие с ч 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае привлекается к административной ответственности. 

В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, просил постановление отменить, так как оно вынесено в отношении него без достаточных на то оснований, с существенным нарушением процессуальных норм, а также без наличия доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ именно им, которые образуют состав административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что он является собственником указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он передал его в пользование по генеральной доверенности ФИО, уроженцу Кабардино-Балкарской Республики, который не добросовестно исполнял свои обязанности по пользованию автомобилем и в соответствии с действующим законодательством не переоформил его на себя, в связи с чем, им принимались меры по возвращению автомобиля, однако результат получен не был и генеральная доверенность, оформленная ФИО в 2012 году № была отозвана, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и внесению сведений в УГИБДД по 

<

адрес> по ограничению на запрет регистрационных действий на указанный автомобиль о чем ФИО был уведомлен. Однако автомобиль ФИО возращен не был, более того, согласно полученных сведений из страховых компаний, с 2020 года по октябрь 2024 года автомобиль находился в пользовании ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РСО-Алания 

<

адрес>. ФИО обращался в ГИБДД и МВД 

<

адрес> с заявлением о противоправных действиях со стороны лиц управляющих автомобилем, однако в возбуждении уголовного дела, а также в объявлении автомобиля в розыск и его изъятием, ему было отказано. В связи с чем, он обратился с исковыми требованиями в суд 

<

адрес> (дело на рассмотрении, решения пока нет). Спустя некоторое время, с помощью интернет-сервисов им были получены сведения о наличии объявления от имени ФИО о продаже принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением в Отдел МВД России по району Чертаново Северное 

<

адрес> о розыске принадлежащего мне автомобиля и лиц им управляющего. В ходе проверки по моему заявлению должностными лицами ОМВД, принадлежащий мне автомобиль был обнаружен и изъят, кроме того установлен гражданин незаконно им управляющий в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, им оказался 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своем объяснении (объяснение прилагаю) последний подтвердил, что в указанный период времени именно он находился за рулем вышеуказанного принадлежащего мне автомобиля и зафиксированные путем фотофиксации нарушения ПДД на принадлежащем мне автомобиле, совершены именно им. Также ФИО согласился оплатить штрафы по всем административными правонарушениям, которые числятся за автомобилем и совершены в указанный период времени.

Учитывая, что зафиксированные путем фотофиксации правонарушения, совершенные на принадлежащем ему автомобиле он не совершал, и на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ «собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания» и ст.30.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного ФИО просит суд прекратить(отменит) производство по делу об административном правонарушении, в отношении его, поскольку в указанное время принадлежащий ему автомобиль находился под управлением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание ФИО не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с изложенным жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайство об отложении в адрес суда не поступало, запрос суда о предоставлении дела об административном правонарушении не исполнен, в связи с чем суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе расследования жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дала правильную юридическую оценку действиям правонарушителя. 

Вина ФИО подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, государственный регистрационный знак № идентифицирован, собственником данного ТС – «Ниссан-TEANA» с государственным регистрационным номером № является ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит, что ФИО не представлено суду никаких доказательств того, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, либо отсутствуют достаточные основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а равно отсутствия у ФИО возможности ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу 9 км.78 м а\д А-135 «Подъездная дорога от автодороги М-4 «Дон» к 

<

адрес> (ЮП)» управлять транспортным средством «Ниссан-TEANA» с государственным регистрационным номером №

Суд не может принять во внимание как допустимое доказательство копию не заверенного надлежащим образом объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, не предупрежденного об уголовной либо административной ответственности о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем «Ниссан-TEANA» с государственным регистрационным номером № которое можно положить в основу решения об освобождении ФИО от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО, оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: В.М. Захарова