Копия Дело №2-1664/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обоснование иска указав, что решением Кировского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, согласно приложения № к Заключению эксперта №. В пользование ФИО1 и ФИО4 выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО3 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. 

Из приложения № 10 к Заключению эксперта № следует, что в пользование ФИО1 и ФИО4 определены границы земельного участка в точках 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В пользование ФИО3 определены границы земельного участка в точках 

<

данные изъяты>.

От точки 

<

данные изъяты> до дома истца ответчицей возведен забор, то есть в границах земельного участка принадлежащего истцу.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, убрать с указанного участка установленный ФИО3 забор по части границы от точки 

<

данные изъяты> до дома истца, согласно фрагменту плана границ земельных участков заключения эксперта № судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела №№ и №, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4, ФИО1 выделены помещения №, № в литере 

<

данные изъяты>, всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в собственность ФИО3 выделены помещения 

<

данные изъяты> всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также определен порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> согласно Приложения № к Заключению эксперта №, выделив в пользование ФИО4, ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО3 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1. ФИО4, ФИО1 обязаны не чинить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4, ФИО1 в течении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязаны за свой счет восстановить забора из сетки-рабица, согласно координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, а именно от межевой точки 

<

данные изъяты> до межевой точки 

<

данные изъяты>, далее от межевой точки 

<

данные изъяты> до угла дома истца литер 

<

данные изъяты> демонтировать (снести, переместить) забор от межевой точки 

<

данные изъяты> до межевой точки 

<

данные изъяты>; убрать хозяйственный мусор находящийся от межевой точки 

<

данные изъяты> до межевой точки 

<

данные изъяты> а также демонтировать (снести, переместить) ворота, находящиеся от межевой точки 

<

данные изъяты> до межевой точки 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Кроме этого ФИО3 на основании вышеуказанного решения суда, также в установленном законом порядке сформировала земельный участок с кадастровым номером 16:50:090545:33, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировала право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №(л.д. 6) и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 137-145).

Из пояснений ФИО3, а так же из представленных ею доказательств следует, что по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Республике Татарстан была проведена проверка. В результате проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что путем установки ограждения ФИО4 и ФИО1 самовольно заняли часть земельного участка площадью 278,75 кв.м, с кадастровым номером 16:50:090545:33 по ул. Гончарова, д.57, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

ФИО4 и ФИО1 были выданы предписания об устранении нарушения земельного законодательства, назначены административные наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО1 были проведены проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. За неисполнение предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО4 и ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ и выданы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время государственными инспекторами по использованию и охране земель Республики Татарстан в отношении вышеуказанных лиц проводятся проверки исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений. По итогам проверок будет принято процессуальное решение.

Из ответа кадастрового инженера ФИО5 следует, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ и ФИО3, на выполнение кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в присутствии заказчика работником РГУП БТИ по фактическим ограждениям и условным ориентирам были проведены геодезические замеры земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка по данным геодезических замеров составила 

<

данные изъяты> кв.м.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненные границы и площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на участок зарегистрировано за ФИО3.

По результатам геодезических замеров было выявлено частичное несоответствие фактических границ на местности границам, содержащимся в ЕГРН. Имеется расхождение части границ земельного участка с кадастровым номером №. Размеры расхождений указаны на схеме расположения.

Возможно в отношении границ исходного земельного участка с кадастровым номером № неверно была освоена предоставленная территория.

Судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, как следует из материалов дела, объяснений сторон, а также вопреки доводам ответчика, истцом не представлено суду какие-либо доказательств того, что он (истец) претерпевает нарушения своего права, а также то, что имеются препятствия в осуществлении прав собственности или владения; не представлено обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Судом не было установлено нарушение прав истца по пользованию своим земельным участком, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>