Дело № 2-790/2017 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «05» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») страхового возмещения в сумме 15 417 руб., штрафа в размере 7 708 руб. 50 коп., неустойки в размере 43 784 руб. 28, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 157 руб. 26 коп., расходов, связанных с проведением независимой оценки, в размере 6 000 руб., расходов по разборке транспортного средства в размере 2 200 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2016 года на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля ***, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В 

<

дата> он, ФИО1, обратился за страховой выплатой в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 35 200 рублей. Даная сумма, по мнению истца, является недостаточной для восстановления транспортного средства. Кроме того, согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Альянс» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 148 580 руб. 21 ноября 2016 года ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, и 05.12.2016 года истцу была перечислена денежная выплата в размере 89 000 руб. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В своих объяснениях ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. В ранее поступившем в суд письменном отзыве исковые требования не признало, при этом в случае удовлетворения исковых требований, просило снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также полагало, что размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя завышен. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2016 года произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2016 года (л.д. 6-8).

Согласно страховому полису серии № от 

<

дата> гражданская ответственность собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». 

В соответствии с договором страхования гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 12 марта 2016 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик – ОАО «АльфаСтрахолвание», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 35 200 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак № с учетом износа округленно составляет 148 580 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 14 230 руб. (л.д. 11-48).

21.11.2016 года ФИО1 направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию о пересмотре суммы ущерба и добровольном возмещении денежных средств (л.д. 51-54).

После получения данной претензии ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для проведения повторной экспертизы.

Из выводов повторного экспертного заключения от №

<

дата> следует, что величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа и округления составляет 153 300 руб., с учетом износа и округления – 115 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 800 руб. (л.д. 87-100).

На основании данного заключения ОАО «АльтфаСтрахование» 05.12.2016 года перечислило ФИО1 89 000 руб., из которых: страховое возмещение -80 200 руб., утрата товарной стоимости – 8 800 руб. (л.д. 55).

По ходатайству представителя истца ФИО1, на основании определения Александровского городского суда от 28.06.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.4 от 

<

дата> следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2016 года на основании Единой Методики по Справочникам РСА составляет 125 500 руб., наиболее вероятна утрата товарной стоимости данного автомобиля – 14 117 руб. 

Данное экспертное заключение ответчиком по делу не оспорено. 

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом, имеющим стаж работы по автотехнической специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльтфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 100 руб. (125 500 руб. - 35 200 руб. - 80 200 руб.), величина утраты товарной стоимости автомобиля 5 317 руб. (14 117 руб.-8 800 руб.), а всего 15 471 руб. 

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно имеющимся в деле документам ФИО1 понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Эксперт-Альянс» в сумме 6 000 руб. и дефектовки ООО «НОРД-АВТО» в сумме 2 200 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения с претензией в страховую компанию, а в последующем при обращении с иском в суд. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 784 руб. 28 коп. за период с 05.12.2016 года по 05.10.2017 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации и определяя размер неустойки, подлежащий к взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб. 

Согласно п.3 ст.16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Между тем, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд также приходит к выводу о возможности уменьшения предусмотренного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 21.04.2017 года заключил со ФИО6 договор поручения на совершение юридических и фактических действий в представлении интересов федеральных судах, стоимость услуг определена в приложении №1 к данному договору (л.д. 56-58). 

Согласно расписке от 12.09.2017 года ФИО6 в соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг получил от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. 

Определяя размер подлежащих к возмещению расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, объем выполненных работ по оказанию услуг, и считает разумной к возмещению ФИО1 сумму в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению доверенности на представление его интересов ФИО6 в размере 2 000 руб. (л.д.6).

Однако данная доверенность не содержит указания на наделение представителя полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с этим расходы по изготовлению доверенности ответчиком истцу возмещению не подлежат.

Что касается расходов, понесенных истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии, то суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме в сумме 157 руб. 26 коп. (л.д. 53).

Определением суда от 28.06.2017 года по ходатайству представителя истца назначалась автотехническая экспертиза в ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата которой была возложена на истца ФИО1

Между тем, согласно заявлению ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ФИО1 не произвел оплату указанной экспертизы в размере 9 800 руб., в связи с чем, экспертное учреждение просило о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы. 

Учитывая, что выводы судебной экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18.08.2017 года были положены в основу решения суда и явились основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, то расходы за ее проведение в сумме 9 800 руб. подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район в размере 812 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты 15 417 (пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы 12 357 (двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 26 копеек. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9 800 (девять тысяч восемьсот ) рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 812 (восемьсот двенадцать) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.

.

.