Дело № 1-270/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 29 июля 2021 года

Ленинградская область

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю., 

при секретаре Шаховцевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Васильева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бантовой А.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-270/2021 в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в браке не состоящего, детей не имеющего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах:

31 января 2017 года в период с 10 часов 30 минут утра до 18 часов 05 минут, находясь в зале судебного заседания Выборгского городского суда Ленинградской области № 405, по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации – оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, назначенным на должность приказом начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области полковника полиции ФИО2 от 02.02.2015 № 9 л/с, в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 406561 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (далее – соучастники преступления). Перед началом своего допроса в качестве свидетеля ФИО1 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и в подтверждение подписал соответствующий бланк подписки свидетеля к делу № 1-38/17 от 31.01.2017.

Будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и после разъяснения ФИО1 статьи 51 Конституции РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель ввести суд в заблуждение, создать препятствия в установлении истины по уголовному делу, желая благоприятного исхода дела для вышеуказанных подсудимых, дал суду заведомо ложные показания относительно обстоятельств уголовного дела № 406561, которые ему были достоверно известны.

Так, ФИО1 на предварительном следствии по вышеуказанному уголовному делу изобличил вышеуказанных лиц в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

- 25.09.2015 в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 старшему следователю по особо важным делам 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №4 показал, что в один из дней августа 2013 года от Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО12 и ФИО8, требовали платить им деньги за «крышу», Свидетель №5 отказался. В один из дней августа 2013 года ФИО12 спрашивал его при встрече будет ли Свидетель №5 платить деньги за «крышу», об этом разговоре он сообщил Свидетель №5 От Свидетель №5 ему известно, что ФИО12 и ФИО8 вновь требовали платить деньги за «крышу», Свидетель №5 дал указания водителям ставить рабочие автомобили на охраняемую стоянку. В один из дней августа 2013 года ночью позвонил Свидетель №5 и сообщил, что горит его (Свидетель №5) автомобиль марки «Мерседес», он (ФИО1) из окна видел, что горит автомобиль Свидетель №5, вышел на улицу, около автомобиля стоял Свидетель №5, который разговаривал по телефону и возмущался, что подожгли автомобиль.

- 26.10.2015 на очной ставке с ФИО28 ФИО20 С.А. старшему следователю по особо важным делам 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №4 показал, что с показаниями Свидетель №5 о том, что в один из дней в середине августа 2013 года он сообщил Свидетель №5 о том, что ему звонил ФИО13 и интересовался, собирается ли Свидетель №5 платить им деньги за «крышу», что при отказе платить будет ещё хуже, что он (ФИО1) неоднократно передавал Свидетель №5, что с ним общаются ФИО13, ФИО12 и ФИО8, которые интересуются, собирается ли тот платить им деньги, угрожая, что продолжат свои действия по уничтожению его имущества, что сожгут рабочие автомобили, также о том, что ФИО8 интересовался у него (ФИО1) будет ли Свидетель №5 платить деньги, он согласен, то есть подтвердил сообщенные Свидетель №5 на очной ставке следователю обстоятельства преступления, а также показал, что по просьбе ФИО13 он дал тому номер телефона Свидетель №5 с согласия последнего.

- 28.04.2016 на очной ставке с ФИО13 ФИО1 старшему следователю по особо важным делам 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №2 показал, что в августе 2013 года он по просьбе ФИО13 дал тому номер телефона Свидетель №5 с согласия последнего, со слов Свидетель №5 ему известно о том, что тот встретился с ФИО13 и ФИО14, которые потребовали платить им деньги за «крышу», Свидетель №5 отказался платить, вместе с ними приезжал ФИО8, в дальнейшем, при встрече, ФИО12 спросил у ФИО1 будет ли Свидетель №5 платить, об этом разговоре он сообщил Свидетель №5 Также со слов Свидетель №5 ему известно, что ФИО12 и ФИО8 вновь требовали платить деньги за «крышу» и Свидетель №5 попросил рабочие автомобили ставить на стоянку, а также показал, что от Свидетель №5 ему известно, что тот видел, как от его горящего автомобиля отбегал ФИО12

Из протоколов перечисленных следственных действий усматривается, что ФИО1 имел возможность занести в протоколы замечания, этим правом воспользовался на очной ставке с ФИО13, внесенные исправления, как и правильность изложенных в протоколах сведений, ФИО1 удостоверил своими подписями. Данных о том, что на момент допроса и проведения очных ставок в ходе предварительного следствия у ФИО1 имелись мотивы для оговора подсудимых не установлено.

Таким образом, ФИО1 как свидетелю по уголовному делу № 406561 были достоверно известны обстоятельства совершенных соучастниками преступлений, в связи с чем, ФИО1 дал достоверные и последовательные показания следователям на предварительном следствии относительно обстоятельств совершенного преступления, в том числе подтвердил их на очных ставках с участниками уголовного судопроизводства ФИО13 и Свидетель №5 Протоколы указанных следственных действий (протокол допроса свидетеля и протоколы очных ставок) оглашены 31.01.2017 в судебном заседании с участием свидетеля ФИО1, после чего он не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии по указанному уголовному делу, указав, что они являются недостоверными, поскольку изложенные обстоятельства в протоколах следственных действий ему были известны со слов следователей, протоколы подписывал не читая, показаний следователям, как они изложены в протоколах следственных действий, не давал.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2018 года по вышеуказанному уголовному делу, показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании признаны судом ложными, данными с целью благоприятного исхода дела для подсудимых, что связано с его личными взаимоотношениями с ними.

При этом, показания, данные ФИО1 на этапе предварительного следствия в качестве свидетеля, в том числе на очных ставках с ФИО13 и Свидетель №5, Выборгским городским судом Ленинградской области исследованы и признаны достоверными и допустимыми доказательствами, имеющими доказательное значение для дела, произведёнными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем положены в основу обвинительного приговора в отношении указанных лиц. 

До вынесения судом мотивированного приговора, ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе судебного заседания. 

Заведомо ложные показания в качестве свидетеля - оперуполномоченного ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 в суде могли повлечь общественно опасные последствия в виде постановления неправосудного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что в мае 2015 года к нему обратился оперуполномоченный Свидетель №3 и сообщил, что Свидетель №5, у которого он ранее работал водителем, написано заявление о вымогательстве у него денежных средств ФИО14, ФИО13, ФИО8 и другими лицами, и ему (ФИО1) известны обстоятельства совершения преступления в отношении Свидетель №5 При этом он (ФИО1) действительно знал, что между Свидетель №5 и ФИО14 имелся денежный вопрос, однако, какой именно он на тот момент не помнил, о чем пояснил Свидетель №3 Спустя два месяца ему позвонил Свидетель №5 и пояснил, что его (ФИО1) вызывают на допрос в г. Санкт-Петербург по факту поджога автомашины и вымогательства денежных средств у Свидетель №5 в качестве свидетеля. При этом ранее он пояснял Свидетель №3 о том, что действительно видел, как горит автомобиль Свидетель №5, а со слов последнего знает, что он видел отбегающего от горящей машины ФИО7 О том, что у Свидетель №5 ФИО12 требовал передачи денежных средств за совершенное ДТП, в котором пострадал автомобиль ФИО7, ему также известно со слов Свидетель №5, хотя он допускает, что в разное время Свидетель №5 мог сообщать ему различные причины данных требований. В сентябре 2015 года он был допрошен следователем Свидетель №4 по факту вымогательства денежных средств у Свидетель №5 и поджога его автомобиля. На данный допрос он прибыл вместе с Свидетель №5, который по пути напомнил ему обстоятельства данного происшествия. При проведении очной ставки с Свидетель №5 первоначально о событиях рассказывал Свидетель №5, у него (ФИО1) следователь спросил, подтверждает ли он показания Свидетель №5 В 2016 году следователем Свидетель №2 была проведена очная ставка между ним (ФИО1) и ФИО13, в ходе которой он рассказал обо всех событиях, связанных с вымогательством денежных средств у Свидетель №5, которые ему были известны только со слов Свидетель №5, при этом не исключает того, что при проведении данной очной ставки мог говорить о том, что у Свидетель №5 требовали денежные средства за «крышу», т.к. Свидетель №5 в разное время мог по-разному рассказывать ему об этих обстоятельствах. 31.01.2017 года в судебном заседании Выборгского городского суда Ленинградской области по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО13, ФИО8 и других лиц, будучи допрошенным в качестве свидетеля он сообщил, что ранее работал у Свидетель №5 водителем, от последнего ему было известно о том, что денежные средства в размере 300 долларов США у Свидетель №5 требовали за ДТП, не исключает того, что мог путаться в своих показаниях, так как прошло много времени, в результате его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены и он их полностью подтвердил.

Кроме того, подсудимый ФИО1 показал, что действительно знаком с ФИО14, так как учился с ним в одной школе, при этом ФИО12 старше его на 3 года, с ФИО13 и ФИО6 ранее вместе занимался в одной футбольной команде, а с ФИО15 и ФИО8 посещал один спортивный клуб, здоровался при встрече. Вместе с тем, ни с кем из вышеперечисленных лиц он отношения не поддерживал, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении данных лиц, не имел, ложных показаний в суде не давал.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2016 году он являлся старшим следователем по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, в его производстве находилось уголовное дело № 406561 по обвинению ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО10 в совершении ряда преступлений, в том числе и в отношении Свидетель №5 по факту совершения вымогательства денежных средств, в ходе расследования которого им осуществлялись допросы, в том числе, потерпевшего Свидетель №5, свидетеля ФИО1, а также проводились очные ставки. При этом всем допрашиваемым лицам были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и внести в него замечания. Правильность изложенных в протоколах следственных действий сведений была удостоверена подписями допрашиваемых им лиц. При допросе в качестве потерпевшего Свидетель №5 показал, что «…ФИО13, ФИО8 и ФИО12 требовали выплачивать ежемесячно денежные средства за «крышу», ФИО13 обращался к ФИО1 с вопросом о встрече с Свидетель №5, подтвердил причиненный ему ущерб от поджога автомобиля…». Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель ФИО1 давал последовательные показания, изобличающие ФИО13 в совершении преступления, которые впоследствии были положены в основу обвинительного заключения по уголовному делу. Так, при проведении очной ставки между ФИО13 и ФИО1, свидетель ФИО1 показал, что «… к нему обратился ФИО13 с просьбой предоставить номер телефона Свидетель №5, о чем он сообщил последнему и с его разрешения предоставил ФИО13 номе телефона Свидетель №5 Впоследствии со слов Свидетель №5 ему стало известно о встречах Свидетель №5 с ФИО13 и ФИО14, после которых ФИО17 дал указание ставить служебные автомашины на специализированную стоянку, а еще спустя несколько дней у Свидетель №5 сгорел личный автомобиль, а также о том, что со слов Свидетель №5 тот видел, как ФИО12 убегал от горящего автомобиля….» Свидетель Свидетель №2 пояснил, что все сведения в протоколах допроса и очных ставок им были изложены со слов допрашиваемых лиц, данные протоколы ими прочитаны и подписаны (т. 1 л.д. 162-166)

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году он являлся старшим следователем по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, в его производстве находилось уголовное дело по заявлению Свидетель №5 по факту вымогательства у последнего денежных средств. В ходе предварительного расследования им был произведен допрос свидетеля ФИО1, в ходе которого тот подробно рассказал об обстоятельствах требования денежных средств ФИО14 и ФИО13 у Свидетель №5 за «крышу», а также поджога автомобиля Свидетель №5 При проведении очной ставки между потерпевшим Свидетель №5 и свидетелем ФИО1, последний подтвердил сообщенные потерпевшим Свидетель №5 обстоятельства преступления, а именно вымогательства денежных средств. По окончании следственных действий ФИО1 был ознакомлен с протоколом, имел возможность внести замечания, однако, данным правом не воспользовался. Показания ФИО1 были даны добровольно, обстоятельства преступления изложены в протоколах со слов ФИО1 (т. 1 л.д. 182-186)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году он работал в 15 отделе ОРЧ (УР) № 5 ГУ МВД России по СПб и ЛО, в ходе проведения проверки по заявлению Свидетель №5 по факту вымогательства денежных средств им были получены объяснения от ФИО1, в ходе которых ФИО1 сообщил, что работал у Свидетель №5, ему известно, что к Свидетель №5 обращались молодые люди с целью предоставления «крыши» за денежное вознаграждение, данные требования Свидетель №5 игнорировал. Также ФИО1 указал, что к нему обращался ФИО12 с вопросом о том, что решил Свидетель №5, а после этого у дома Свидетель №5 был подожжен его личный автомобиль. Данные объяснения были записаны со слов ФИО1, с текстом объяснений ФИО1 был ознакомлен, их правильность заверена его подписью (т. 1 л.д. 178-181)

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в должности секретаря судебного заседания Выборгского городского суда Ленинградской области. 31.01.2017 она вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО13, ФИО8 и других лиц, в ходе указанного судебного заседания был допрошен свидетель ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены его права, также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель расписался в расписке, которая была приобщена к протоколу судебного заседания. Все сообщенное свидетелем по делу ей было зафиксировано в протоколе судебного заседания, который впоследствии был подписан судьей, замечаний на данный протокол от участвующих в деле лиц не поступало (т. 1 л.д. 156-159)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в 2013 году он действительно встречался с ФИО14, который предъявлял ему претензии по поводу ДТП, сказал, что Свидетель №5 должен ему 300 долларов США, они из-за этого поругались, впоследствии Свидетель №5 видел, как ФИО12 поджог его автомобиль, по данному факту им было написано заявление в правоохранительные органы. После этого к нему обратились оперуполномоченные из ГУ МВД России по СПб и ЛО, предложили дать показания в отношении ФИО7, ФИО13 и ФИО8 о том, что данные лица якобы вымогали у него денежные средства. Его показания в протоколах допроса отражены неверно, данные протоколы им прочитаны не были по причине отсутствия времени. О том, что с него вымогают денежные средства за «крышу» он не говорил, каких-либо угроз от вышеуказанных лиц ему не поступало (т. 1 л.д. 170-175)

Также по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника по оперативной работе УМВД по Выборгскому району Ленинградской области ФИО18, который охарактеризовал ФИО1 как ответственного, исполнительного, трудолюбивого и принципиального сотрудника правоохранительных органов. По роду служебной деятельности ФИО1 приходилось задерживать ранее знакомых ему людей, однако, на выполнении им своих служебных обязанностей факт их знакомства не отражался. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2018 года, в описательно-мотивировочной части которого указано, что в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО16 ФИО10 ФИО11, по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего Свидетель №5, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые показания, в том числе, пояснил, что «….. в один из дней начала августа 2013 года ФИО13 попросил номер телефона Свидетель №5, затем от Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО12 и ФИО8, требовали платить им деньги за «крышу», а ФИО28 отказался. В один из дней августа 2013 года ФИО12 спрашивал его при встрече будет ли Свидетель №5 платить за «крышу», об этом разговоре он сообщил Свидетель №5 От Свидетель №5 ему известно, что ФИО12 и ФИО8 вновь требовали деньги за «крышу», после чего Свидетель №5 дал указание водителям рабочие машины ставить на охраняемую стоянку. В один из дней августа ночью позвонил Свидетель №5 и сообщил, что горит его автомобиль «Мерседес», он (ФИО1) из окна видел, что горит автомобиль Свидетель №5, вышел на улицу, около автомобиля стоял Свидетель №5 На очной ставке с ФИО13, ФИО1 дал аналогичные показания, а также показал, что от Свидетель №5 ему известно, что он видел, как от его автомобиля отбегал ФИО12 На очной ставке с ФИО28 ФИО20 С.А. с показаниями Свидетель №5 на предварительном следствии согласился, а также показал, что дал ФИО13 номер телефона Свидетель №5 с согласия последнего….»

В ходе судебного заседания 31.01.2017 года допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии не подтвердил, показал, что «….таких показаний не давал, изложенное в протоколах ему известно со слов следователя, он согласился со следователем, поскольку сам уже являлся сотрудником полиции, протоколы подписал, не читая, вместе с тем подтвердил, что ФИО13 спрашивал у него номер телефона Свидетель №5, а также, что после пожара Свидетель №5 дал указание рабочие машины поставить на охраняемую стоянку…»

При этом, оценивая показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии, судом принято во внимание, что «…ФИО1 в ходе допроса, затем на очных ставках с ФИО13 и Свидетель №5 давал стабильные, последовательные показания, перечисленные следственные действия произведены в соответствии с УПК РФ. Доводы ФИО1 в суде о том, что он таких показаний на предварительном следствии не давал, а протоколы подписал, доверившись следователю, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов перечисленных следственных действий усматривается, что он имел возможность занести в протоколы замечания, этим правом воспользовался на очной ставке с ФИО13, внесенные исправления, как и правильность изложенных в протоколах сведений, ФИО1 удостоверил своими подписями. Данных о том, что на момент допроса и проведения очных ставок в ходе предварительного следствия у ФИО1 имелись мотивы для оговора подсудимых не установлено. Напротив, ФИО1 показал, что знает ФИО13 и ФИО6 с детства – с семи лет, вместе занимались футболом, с ФИО14 учились в одной школе, с ФИО8 знаком три года – вместе ходили в спортзал. Показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются с показаниями Свидетель №5 на предварительном следствии, с другими доказательствами, судом признаны достоверными, а показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания обусловлены его заинтересованностью в благоприятном исходе дела для подсудимых, что усматривается из его показаний о длительных личных взаимоотношениях с ними»

Указанным приговором суда ФИО13, ФИО8 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №5) (т. 1 л.д. 32-73).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено уголовное дело № 1-8-2018 по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, состоящее из 54 томов. В томе № 3 осмотрены: протокол допроса потерпевшего Свидетель №5 от 24.06.2015, протокол дополнительный допрос Свидетель №5 от 14.01.2016, протокол очной ставки между Свидетель №5 и ФИО13 от 15.01.2016, протокол очной ставки между Свидетель №5 и ФИО1 от 26.10.2015, объяснение ФИО1 от 08.05.2015, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО13 от 28.04.2016, протокол допроса свидетеля ФИО1 от 25.09.2015. В томе № 17 осмотрены: протокол допроса подозреваемого ФИО13 от 15.01.2016, протокол допроса обвиняемого ФИО13 от 16.01.2016. В томе № 38 осмотрен протокол судебного заседания от 31.01.2017 (том 1 л.д. 78-155).

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен зал судебного заседания № 405 Выборгского городского суд Ленинградской области, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 189-201).

протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2020 с фототаблицей, согласно которому в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам Выборгского городского суда Ленинградской области по адресу: 

<

...> осмотрено уголовное дело № 1-38/17 (1-8-2018 по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 в 54 томах, в том числе в томе № 38 осмотрены:

- л.д. 185: подписка свидетелей к делу № 1-38/17 от 31.01.2017, согласно которой, свидетель ФИО1 предупреждён об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, о чём свидетельствует его личная подпись;

- л.д. 191-242 – протокол судебного заседания, согласно которому в ходе допроса ФИО1 пояснил, что Свидетель №5 не жаловался, что с него вымогают деньги, об угрозах, не рассказывал, после поджога автомашины говорил о необходимости парковать автомашины на охраняемую стоянку, так как опасался, что их сожгут. Показания давал со слов следователя, с Свидетель №5 не разговаривал, не читал показания, просто подписал их, по обстоятельствам поджога пояснял, то, что ему рассказывал Свидетель №5, свидетелем вымогательства не является, Свидетель №5 сообщил информацию только в отношении поджога, про угрозы не говорил. На вопрос председательствующего подтверждает ли он показания Свидетель №5 на очной ставке, ответил, что не подтверждает (том 1 л.д. 202-250, том 2 л.д. 1-39).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2020 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр документов:

- протокола осмотра предметов (документов) от 05.02.2020 по материалу КРСП № 80 пр-20 от 22.01.2020 на 3 листах и фототаблица к нему на 75 листах, согласно которым осмотрено уголовное дело № 1-8-2018 по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, состоящее из 54 томов, в прошитом и пронумерованном виде:

- фото №№ 38-40 фототаблицы к осмотру предметов (документов) от 05.02.2020 - протокол допроса потерпевшего Свидетель №5 по уголовному делу № 368826, оформленный 24.06.2015 старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №4, в ходе которого потерпевший Свидетель №5 подробно показал об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств ФИО14, ФИО13, ФИО8, а также о поджоге его автомобиля, и высказанных ему угрозах, пояснив при этом, что никаких финансовых отношений между ним и указанными лицами не было,

- фото №№ 41-42 фототаблицы к осмотру предметов (документов) от 05.02.2020: объяснение ФИО1, оформленное 08.05.2015 старшим оперуполномоченным 15 отдела ОРЧ (УР) № 5 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №3, согласно которому ФИО1 подробно показал о разговоре с ФИО14 и факте поджога автомобиля Свидетель №5

- фото №№ 43-45 фототаблицы к осмотру предметов (документов) от 05.02.2020: протокол допроса свидетеля ФИО3 по уголовному делу № 406561, оформленный 25.09.2015 старшим следователем по особо важным делам 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №4, согласно которому ФИО1 подробно показал о том, что от Свидетель №5 ему известно о факте вымогательства денежных средств ФИО14 и ФИО8, о том, что Свидетель №5 платить отказался, отдал распоряжение парковать служебные автомобили на стоянку, в один из дней августа 2013 года ФИО12 при встрече спрашивал у ФИО1, намерен ли Свидетель №5 платить деньги за «крышу», об этом разговоре ФИО1 сообщил Свидетель №5; в один из дней августа 2013 года ночью ФИО1 из окна видел, что горит автомобиль Свидетель №5;

- фото №№ 46-48 фототаблицы к осмотру предметов (документов) от 05.02.2020: протокол очной ставки между потерпевшим Свидетель №5 и свидетелем ФИО1, оформленный 26.10.2015 старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №4, согласно которому Свидетель №5 дал подробные показания о факте вымогательства со стороны ФИО13, ФИО7 и ФИО19, с которыми ФИО20 согласился;

- фото №№ 70-75 фототаблицы к осмотру предметов (документов) от 05.02.2020: протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО13, оформленный 28.04.2016 старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №2, согласно которому ФИО1 показал о том, что о факте вымогательства ему известно со слов Свидетель №5, а также об обстоятельствах встречи с ФИО14, интересовавшегося у ФИО1 намерен ли Свидетель №5 платить деньги за «крышу», а также о поджоге автомобиля ФИО21 (том 2 л.д. 64-87).

Вышеуказанные документы осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 88-89).

Согласно выписки из приказа №9л/с начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 02.02.2015 ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по Выборгскому району Ленинграсдкой области (т. 2 л.д. 96). Согласно выписки из приказа № 19 начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 25.01.2017, ФИО1 закреплён за линией работы по борьбе с хищениями и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, ВВ, БП, ВУ и криминальным взрывам на территории Выборгского района Ленинградской области (т. 3 л.д. 29).

Согласно копии должностного регламента оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1, утвержденного 29.06.2015 начальником УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, (п. 22) ФИО1 обязан: осуществлять работу по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений против личности, для выполнения поставленных задач проводить необходимые мероприятия, направленные на повышение эффективности оперативно-служебной деятельности, представляет их на утверждение руководству ОУР УМВД России (т. 3 л.д. 48-55).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. 

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, пояснивших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах допроса ФИО1 и Свидетель №5 и проведения очных ставок с указанными лицами. Данные показания последовательны, существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности, влияющих доказанность вины ФИО1, не содержат, полностью согласуются с протоколами осмотра документов, а также иными исследованными судом доказательствами по делу.

Суд также доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах проведения судебного заседания и составления протокола. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей, а также какой-либо заинтересованность в исходе дела, судом не установлено, что также свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО13 ФИО8 и других лиц он полностью подтвердил данные им ранее показания, указав, на то, что о произошедшем знает только со слов Свидетель №5, суд находит неубедительными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, и расценивает данную версию подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетеля Свидетель №5 суд оценивает критически, поскольку данные показания не подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы показания Свидетель №5, отраженные в приговоре Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.01.2018, согласно которым Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что встречался с ФИО14, который предъявлял к нему претензии из-за произошедшего ранее ДТП, в связи с чем требовал передачи денежных средств. Вопреки доводам стороны защиты, данные показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО6, ФИО11 были оглашены показания Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, которые признаны судом последовательными и непротиворечивыми и положены в основу обвинительного приговора в отношении вышеуказанных лиц.

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства не опровергают установленных обстоятельств преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО13, ФИО8 и других лиц, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО1 давал правдивые показания о причастности обвиняемых к совершенному преступлению, на стадии судебного следствия показания изменил в целях благоприятного исхода дела для подсудимых. Мотивы дачи им ложных показаний в суде обусловлены длительными личными взаимоотношениями с подсудимыми. При этом, показания ФИО1 имели значение для дела, поскольку на предварительном следствии обосновывали вину фигурантов, а на стадии судебного следствия свидетельствовали об их непричастности к совершенным преступлениям.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде доказанной, поскольку, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель ввести суд в заблуждение, создать препятствия в установлении истины по уголовному делу, желая благоприятного исхода дела для подсудимых по уголовному делу, ФИО1 дал суду заведомо ложные показания относительно обстоятельств уголовного дела № 406561, которые ему были достоверно известны.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Не имея оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 3 л.д. 36-38), где участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 3 л.д. 42,43), ранее не судим, (т. 3 л.д. 56), к административной ответственности не привлекался (т. 3л.д. 57), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 39,40), положительно характеризуется свидетелем ФИО18 по месту работы, имеет многочленные поощрения (т. 2 л.д. 140-141), также положительно характеризуется по мету прохождения обучения и занятий спортом, награжден знаком «воин – спортсмен» (т. 3 л.д. 2, 3-4, 5-6, 7), имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером (т. 3 л.д.9).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с чт. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики, достижения в спорте, отсутствие судимостей, а также нахождение на его иждивении матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с. п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, суд пришел к убеждению, что исправлению подсудимого послужит наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Поскольку совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которым срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 составляет два года, суд считает необходимым ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

копию подписки свидетелей от 31.01.2017 к делу № 1-38/17 (1-8-2018), копию протокола судебного заседания от 31.01.2017 по делу № 1-38/17 (1-8-2018), копию протокола допроса потерпевшего Свидетель №5 от 24.06.2015 по уголовному делу № 368826, копию объяснения ФИО1, от 08.05.2015; копию протокола допроса свидетеля ФИО1, от 25.09.2015 по уголовному делу № 406561, копию протокола очной ставки между потерпевшим Свидетель №5 и свидетелем ФИО1 от 26.10.2015, копию протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО4 от 28.04.2016, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья Е.Ю. Кузьмина