Дело 2-4634/2024

64RS0045-01-2024-007858-22

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елина ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 25.08.2004 купил у ФИО5 одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: г

<

адрес> 80 стоимостью 100000 рублей. Оплата за дом была произведена в момент подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует запись в договоре. За все время эксплуатации жилого дома, начиная с 1956 года, дом пришел в ветхое состояние и нуждался в капитальном ремонте, без проведения которого проживать в нем стало небезопасно. На момент покупки дома он имел общую площадь 37 кв.м. и жилую площадь 22 кв.м., расположен на земельном участке площадью 135 кв.м. В результате проведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась и согласно техническому паспорту стала составлять 143,9 кв. метров. С момента покупки жилого дома и до настоящего времени истец добросовестно и открыто пользуется жилым домом как собственным, несет бремя по его содержанию, следит за сохранностью, производит косметический и капитальный ремонт. За время существования данного жилого дома никто никогда не предъявлял требования относительно незаконности строительства, проводимого ремонта, реконструкции жилого дома, пользования постройками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 143,9 кв.м., жилой площадью 52,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации. В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что разрешение на строительство, реконструкцию истцом ФИО4 получено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, третье лицо ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2004 ФИО4 купил у ФИО5 одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 100000 рублей, общей площадью 37 кв.м. и жилой площадью 22 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 135 кв.м. Договор составлен в рукописном виде, без его регистрации в установленном законом порядке. 

В технической документации инвентарного дела № № находящейся в МУП «Городское БТИ», содержится следующая информация и жилом доме, которая была получена при рассмотрении в Кировском районном суде г. Саратова гражданского дела № 2-136/2019.

В 1937 г. на усадебном участке по 3 -му Цементному проезду, владение 8 был построен жилой дом, обозначенный литерой «А», в дальнейшем на этом земельном участке вплотную к этому дому с левой стороны был построен жилой дом, обозначенный литерой «Б», а с правой стороны – жилой дом, обозначенный литерой «В».

Впоследствии жилой дом, обозначенный литерой «А» был снесён, в результате чего между жилыми домами под литерами «В» и «Б» образовалось незастроенное пространство.

Инвентарная карточка на усадебный участок по 3

<

адрес>прежний номер владения, в дальнейшем номер «8» был изменён на «80») была заведена в декабре 1937 г. с планом дома, обозначенной литерой А, имеющим наружные размеры 5,40 м. х 6,60 м. и площадь 26,35 кв.м.

В инвентарном деле имеется составленный 30.07.1956 г. план дома, на котором обозначено, что к левой стороне дома под литерой «А» примыкает холодная пристройка, строение под литерами Бб.

Имеется составленный 18.12.1965 поэтажный план строения по адресу: 

<

адрес>, на котором обозначено строение под литерой А, справа к которому примыкает строение под литерой В, а слева строение под литерой Б.

Имеется технический паспорт 1983 г. на строение, обозначенное литерой Б., собственником которого указана ФИО7

Также имеется технический паспорт 1982 г. на строение - жилой дом, обозначенный литерой В, собственником которого указана ФИО8 ФИО8 продала этот дом ФИО9 по рукописному договору купли-продажи. Позже за ее дочерью ФИО10 решением Кировского районного суда г. Саратова от 31.01.2019 по гражданскому делу № 2-136/2019 было признано право собственности в порядке приобретательной давности на этот жилой дом.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по 3

<

адрес>, обозначенный литерами Б.Б1, 62, составленном по состоянию на 28.08.1991, собственником дома по документам - Регистрационному удостоверению от 14.07.1992 указана ФИО5 На плане земельного участка как на поэтажном плане 1965 г. обозначено строение под литерой А, справа к которому примыкает строение под литерой В, а слева строение под литерой Б.

Строение под литерами Б, Б1,Э б2 обозначены на плане на выделенной части земельного участка, площадь которого указана в 135 кв.м.

На плане технического паспорта, составленного 22.05.2005 г. указаны только строения обозначенные литерами «Б» и «В», а строение под литерой «А» отсутствует.

С 1945 года это строение (литера Б) неоднократно перепродавалось по рукописным договорам, а в июле 1992 г. ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на него в соответствии с существующими на тот момент правилами.

Регистрационным удостоверением №№ от 14.07.1992 Саратовским бюро технической инвентаризации было зарегистрировано право личной собственности за ФИО5 на жилой дом 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОСТЭ». 

Согласно заключению эксперта № № от 24.10.2024 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 143,9 кв.м, жилой площадью 52,4 кв.м, соответствует градостроительным, строительным, строительно-техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и иным нормам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям и параметрам постройки, предусмотренным законом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о её добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец с момента покупки жилого дома, которая не была оформлена в установленном законом порядке, составлен рукописный договор, и до настоящего времени добросовестно и открыто пользуется жилым домом как собственным, несет бремя по его содержанию, следит за сохранностью, производит косметический и капитальный ремонт. За время существования данного жилого дома никто никогда не предъявлял требования относительно незаконности строительства, проводимого ремонта, реконструкции жилого дома, пользования постройками.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, из представленного в материалы дела чека по операции от 16.10.2024 следует, что денежные средства по оплате судебной экспертизы были оплачены истцом ФИО4 в полном объеме в размере 54000 рублей, следовательно, оснований для возложения расходов на стороны не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО15 - удовлетворить. 

Признать за ФИО14 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 143,9 кв.м, жилой площадью 52,4 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 28.11.2024.

Судья Е.К. Лазарева