Дело № 2 – 20/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 января 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к В.А.Б. и М.И.И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ – Подмосковье», действующее в интересах ООО СК «Сбербанк страхование», обратилось в суд с иском к В.А.Б. и М.И.И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска указывают, что 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №..... Согласно Акту от 

<

дд.мм.гггг>, составленному экспертной комиссией, залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, являются ответчики В.А.Б. (....) и М.И.И. (....), что подтверждается Выпиской из ЕГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом ООО СК «Сбербанк страхование» страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 110231,08 руб. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика В.А.Б. соразмерно ? доли в праве собственности, ущерб в размере 82673,31 руб., судебные расходы в сумме 2553,75 руб., и с М.И.И., соразмерно 1/4 доли в праве собственности, ущерб в размере 27557,77 руб., судебные расходы в сумме 851,25 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», и его представитель ООО «ЦДУ – Подмосковье», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик М.И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, возражений по иску не представила, судебные повестки дважды, в том числе заказной корреспонденцией, направлялись ответчику по месту регистрации, согласно почтовому реестру, однако возвращены за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается Актом осмотра от 

<

дд.мм.гггг>, составленным мастером ПТО ООО «Теплоэнергосервис» Л.Н.А. и Актом обследования от 

<

дд.мм.гггг>, составленным слесарями ПС В.В.В. и С.А.Е.

В результате обследования установлено: в 

<

адрес> пострадали следующие помещения: кухня, ванная комната, прихожая и зал. Повреждение указанного жилого помещения произошло в результате того, что в вышерасположенной 

<

адрес> житель обломил тройник на стояке ХВС, вследствие чего произошло залитие данных помещений. Инженерные сети, относящиеся к общему имуществу дома, находятся в исправном состоянии (л.д. 16 оборот, 17).

Согласно договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 

<

дд.мм.гггг> собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются Н.Г.Н. и Н.Н.И., (л.д. 13об.-14).

Собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются ответчики В.А.Б. (....) и М.И.И. (....), что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25).

В ходе рассмотрения дела установлено, что В.А.Б., 

<

дд.мм.гггг> г.р., является несовершеннолетней. Решением Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> М.И.И. лишена родительских прав в отношении дочери В.А.Б. На момент залития жилого помещения страхователя, законным представителем несовершеннолетнего собственника ? доли являлась М.И.И. Таким образом, в силу положений ст. 64 Семейного Кодекса российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является М.И.И.

На момент залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 12).

На основании страхового акта №.... от 

<

дд.мм.гггг> и страхового акта №.... от 

<

дд.мм.гггг> по заявлению Н.Г.Н. от 

<

дд.мм.гггг>, истцом ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 110231,08 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 7-8).

Согласно исковым требованиям, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, в сумме 110231,08 руб., равен стоимости восстановительного ремонта квартиры - 80738,08 руб. и движимого имущества - 29493,00 руб. страхователя Н.Г.Н., определенный согласно заключению эксперта – оценщика К.М.Ю. №.... от 23,01,2018 (л.д. 17об. – 23об.).

Размер ущерба, причиненный страхователям, факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в указанной сумме, а также вина ответчика в залитии указанной квартиры материалами дела подтверждены, ответчиком не оспаривались, потому суд находит сумму ущерба, предъявленную к взысканию, обоснованной.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, которая предусматривает переход в пределах выплаченной суммы права требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, ответчик должна компенсировать истцу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму в размере 110231,08 руб. 

Также, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик должна возместить истцу судебные расходы по госпошлине в сумме 3405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к В.А.Б. и М.И.И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации –удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 110 231 (сто десять тысяч двести тридцать один) рубль 08 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3405 (три тысячи четыреста пять) руб. 08 коп. 

В удовлетворении исковых требований к В.А.Б. отказать.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующей стороны (ответчика) об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Б.Кораева