<

номер>

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 04 марта 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Ространснадзора по ДФО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> грузовой тягач седельный идентификационный номер (

<

данные изъяты>) 

<

номер> передан во временное владение согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут 28 секунд находился в районе 54 км автодороги «Благовещенск – Свободный» 

<

адрес> под управлением водителя ФИО4 работающего у ИП ФИО1 по трудовому договору № Б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 оформлено специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Ространснадзора по ДФО просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Срок обжалования постановления 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения транспортных средств и военной техники, перечисленных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые параметры транспортного средства установлены приложением N 1 - 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», свидетельство о поверке № С-БА/23-10-2023/290470321 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:28, по адресу: 54 км. автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> «Благовещенск - Свободный» (идентификационный номер дороги 

<

данные изъяты>), рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, водитель, управляя 6-осным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушении ч. 1 ст. 29, ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ» осуществлял движение тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства без специального разрешения, согласно акта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), превысил предельно допустимые показатели на 0,32 м. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Довод привлекаемого лица о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> грузовой тягач седельный идентификационный номер 

<

номер>) 

<

номер> передан во временное владение согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут 28 секунд находился в районе 54 км автодороги «Благовещенск – Свободный» 

<

адрес> под управлением водителя ФИО4 работающего у ИП ФИО1 по трудовому договору № Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как несостоятельный.

Согласно материалов дела, ФИО1 как собственник транспортного средства и арендатор ИП ФИО1 являются одним и тем же лицом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Кроме этого, договор аренды не прекращает право пользования арендованным транспортным средством самим собственником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по факту от ДД.ММ.ГГГГ, является именно ФИО1.

Анализируя довод привлекаемого лица о том, что ИП ФИО1 оформлено специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из специального разрешения № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, оно выдано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нем заложены габариты транспортного средства: длина – 15,9, ширина – 2,42, высота 4,4. В разрешении обозначен маршрут движения от начальной точки 50.289619, 127.531147 до конечной 51.518135, 128.172568 по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тоже время, согласно акта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, движение указанного транспортного средства производилось в другом (обратном) направлении м из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данный маршрут специальное разрешение № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется.

Таким образом, оснований не доверять сведениями, зафиксированным специальным техническим средством комплексом аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «

<

номер>» (свидетельство о поверке № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, оснований к отмене принятого им постановления, а также оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем по настоящему делу имеются основания для изменения постановления должностного лица в части размера назначенного административного наказания связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Индивидуальные предприниматели являются физическими лицами, что согласуется с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гласящим, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, на них распространяется ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что назначенный размер административного наказания в установленных санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах 350000 рублей является чрезмерным, высоко обременительным для физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, могущем повлечь к избыточному ограничению имущественных прав и интересов ФИО1 и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

номер>), который согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 175000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского 

районного суда Амурской области ФИО7