Дело № 2-365/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2016 года № в размере 436758 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7567рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий кредитного договора от 4 февраля 2016 года № о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что неисполнение обязательств по очередному платежу произошло по причине отзыва лицензии и закрытия ПАО «Татфондбанк».

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2016 года между ПАО«Татфондбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 304040рублей под 20,49% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке, однако А.А.ВБ. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

21 августа 2017 года ПАО«Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлены заемщику ФИО1 требования о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2016 года № с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед ПАО«Татфондбанк» ФИО1 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 27 ноября 2018 года в размере 436758 рублей 14 копеек, состоящая из просроченной задолженности в размере 268392 рублей 02 копеек, просроченных процентов в размере 32132 рублей 59 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 1633 рублей 64 копеек, неустойки по кредиту в размере 1594 рублей 59копеек, неустойки по процентам в размере 1819рублей 90копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 131185рублей 41 копейки.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета от стороны ответчика не поступило. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по просроченной задолженности в размере 268392 рублей 02копеек, просроченным процентам в размере 32132 рублей 59 копеек, процентам по просроченной задолженности в размере 1633 рублей 64 копеек.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по кредиту до 1000 рублей, неустойки по процентам до 1000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 28000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 332158 рублей 25 копеек.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности выплачивать кредит после отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии на осуществление банковских операций является несостоятельной, поскольку доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7567 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО«Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 4 февраля 2016 года № по состоянию на 27 ноября 2018года в размере 332158 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7567 рублей 58копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.