Судья Малышев Д.Г. Дело №22-1331/2025

Дело №1-141/2025

УИД 67RS0005-01-2025-000639-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А., 

адвоката Лебедько М.И. в защиту осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Шатрова Е.Н. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 июня 2025 года, которым 

ФИО1, , гражданин РФ, не судимый, - 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 27 октября 2024 года, не позднее 4 часов, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * * * мирового судьи судебного участка * * * . . . от 19.08.2024, вступившим в законную силу 23.09.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, сел за руль автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. * * * и, двигаясь от дома 73А по ул.Советская г.Гагарина Смоленской области, возле дома 26 по ул.Новая д.Поличня Гагаринского района Смоленской области был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский», которые в связи с нарушением речи, запаха изо рта, неустойчивости позы, изменение окраски кожных покровов лица, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения алкометра «Юпитер», при осуществлении видеосъемки, после чего установили концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,930 мг/л и пресекли его преступные действия. 

В апелляционном представлении Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области Шатров Е.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного совокупностью собранных по делу доказательств, а также правильность юридической оценки его действий, находит приговор несправедливым вследствие признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности. Отмечает, что в приговоре не указано, какая ранее неизвестная информация, имеющая значения для дела и влияющая на ход и результаты расследования, была сообщена ФИО1 правоохранительным органам, которым были известны все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с задержанием осужденного на месте преступления. При этом признание вины и раскаяние в содеянном были учтены в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих осужденного наказание, а факт его участия в следственных действиях и дача показаний под давлением доказательств, исходя из положений УК РФ, не является активным способствованием расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, активное способствование расследованию преступления, по ч.1 ст.264.1 УК РФ усилить ему наказание до 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, внести изменения в описательно-мотивировочную части приговора, указав фамилию ФИО1 вместо фамилии Б. при установлении обстоятельств, смягчающих осужденному наказание. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав позицию прокурора Ковалевой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лебедько М.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, понимает разъяснения о его последствиях и поддерживает. 

В ходе судебного разбирательства суд проверил, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и обоснованно, с учетом отсутствия возражений сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, и доказанности обвинения собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности, согласно которым ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно были признаны: наличие малолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести редакционные изменения во вводную часть приговора, указав о наличии у ФИО1 малолетнего вместо несовершеннолетнего ребенка, а также в описательно-мотивировочную часть приговора о признании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 вместо Б..

Кроме того, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 /ред. от 18.12.2018/ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления /например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела/.

Как усматривается из материалов дела, признательные показания ФИО1 были даны при наличии имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств совершенного им преступления в условиях очевидности, никаких новых, а также имеющих значение для дела сведений им представлено не было, а согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на виновность осужденного, поэтому апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а приговор изменению с исключением из числа смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления и усилением наказания в виде обязательных работ, решение о назначении которых с дополнительным наказанием, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, 62, ч.6 ст.15 УК РФ, является мотивированным, отвечающим целям его назначения. 

Поскольку автомобиль, на котором ФИО1 передвигался в состоянии алкогольного опьянения, принадлежал иному лицу, его конфискация не применялась. 

Других оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 малолетнего вместо несовершеннолетнего ребенка;

указать в описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, фамилию ФИО1 вместо Б.; 

исключить из обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, активное способствование расследованию преступления;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ усилить ФИО1 наказание до 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.