Дело № 2-3866/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В состав помещения входят, в том числе, комнаты, обозначенные на поэтажном плане цифрами № и №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнат, по факту которого был составлен акт. Акт был подписан следующими лицами: истцом, представителем истца ФИО10, ФИО7, являющейся представителем ФИО15, собственника помещения, расположенного над комнатами на 1-ом этаже здания, в котором расположены комнаты. Ответчик отказался от подписания акта, о чем на нем была сделана соответствующая отметка. Как было установлено и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления комнат послужило: разрушение гибкой подводки к смесителю раковины в санузле, расположенном в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении, расположенном на 2-ом этаже здания, над комнатами. Поскольку в результате затопления комнат им был причинен ущерб, истец был вынужден обратиться в ООО «Инвест-Оценка +» за проведением оценки стоимости работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке комнат. По итогам проведенной оценки ООО «Инвест-Оценка +» был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного затоплением отделке комнат, а также движимому имуществу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 175 000 рублей. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился к ответчику с претензией по факту затопления. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришел ответ на претензию. Из содержания ответа следовало, что ответчик отказывается от удовлетворения требований, изложенных в претензии. Помимо акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением причинения ущерба имуществу истца именно ответчиком являются следы и потеки на стенах и потолке комнат и помещения, расположенного над ними. Данные следы и потеки подтверждают, что залив происходил именно из помещения, принадлежащего ответчику, именно в этом помещении находился санузел, разрушение гибкой подводки к смесителю раковины которого и привело к заливу комнат. 

В связи с чем, просил:

- взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 200 834,68 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу 40 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителей;

- взыскать с ответчика в его пользу 5 209 рублей, затраченных на оплату государственной пошлины;

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, затраченные на отправку писем с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в суд, ответчику и третьему лицу – в размере 1 527 руб. 13 коп. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что с представленным экспертным заключением не согласен. Поскольку исследование проведено не в полном объеме, анализ представленных материалов дела проведен не в полном объеме. Довод истца, а также эксперта о том, что повреждения помещений могли образоваться от затопления ДД.ММ.ГГГГ не доказан и не подтверждается представленным экспертным заключением. 

Третье лицо ФИО15, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения – подвала с кадастровым номером 50:05:00000000:85022, расположенного по адресу – 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН (том 1 л.д.68-69).

В материалы дела представлено техническое описание нежилого помещения 

<

адрес>. (том 1 л.д.115-117).

Согласно представленному акту от 06.02.2023г., составленному комиссией в составе: ФИО2 – собственника помещения; ФИО10 – лица, обнаружившего аварию; ФИО7 – представителя ФИО15 – собственника помещения, расположенного на первом этаже здания; ФИО4 – собственника помещения, расположенного на втором этаже здания, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> результате осмотра было установлено: 

- в подвале: в помещении № площадью 165,6 кв.м. (обозначено на поэтажном плане №) на полу находится вода, поступающая с потолка. Наибольшие повреждения имеет комната, обозначенная на плане как № вспучена краска на потолке по всей площади комнаты, подтеки воды на стенах, линолеум на полу по всей площади залит водой, вода продолжает поступать с потолка. В комнате находится теннисный стол, на котором имеются следы от попадания воды на потолок, стены и пол. В комнате № имеется слой воды на полу. Собственником помещения предпринимаются меры по уменьшению убытков – поступающая с потолка вода собирается и удаляется по мере её поступления; 

- в помещении на первом этаже: в помещении, представляющем собой зал с барной стойкой и обеденными деревянными столами, вода поступает с потолка как по стенам, так и через отверстия, в которых вмонтированы светильники. Помещение существенно повреждено водой, потолок, стены, пол и мебель имеют следы её воздействия. В других помещения меньшей площадью (санузел, комната) вода находится на полу – имеются также следы воздействия воды на стены, потолок и пол. По поручению собственника, с целью уменьшения убытков, поступающая с потолка вода собирается и удаляется по мере её поступления. 

- в помещении на втором этаже: вследствии разрушения гибкой подводки к смесителю раковины в санузле, расположенном на втором этаже, вода через пол санузла попала в помещения, расположенные на этажах, находящихся ниже (том 1 л.д.47).

Собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу - 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.97-98).

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом подвала –помещений №, 17 по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Инвест – Оценка +» ( том 1 л.д.16-45).

Согласно представленному ООО «Инвест – Оценка +» отчету № от 28.02.2023г., рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (подвал помещения №,17 на поэтажном плане), по состоянию на 16.02.2023г. составляет 175 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возмещении убытков на общую сумму 200 000 рублей, из которых: 175 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 17 500 рублей – стоимость отчета, 7 500 рублей – расходы по составлению претензии (том 1 л.д.48). 

Согласно ответу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возмещении убытков на общую сумму в размере 200 000 рублей, в частности, с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. она не согласна (том 1 л.д.49).

С учетом того, что ответчик не согласилась с суммой материального ущерба, оспаривала причину залива, судом была назначена по данному делу оценочно – строительная экспертиза (том 1 л.д.145-148). 

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.156-272). 

Из представленного экспертного заключения ООО «Организация независимой помощи обществу» усматривается, что состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвал, с кадастровым номером № (в том числе, комнат 15 и 17), в настоящее время характеризуется, как «удовлетворительное» - бывшее в эксплуатации имущество, требующее некоторого ремонта или замены отдельных элементов отделки. В нежилых помещениях 15 и 17 выявлены следы залива, воздействия влаги (подтеки, пятна, деформация и отслоение напольного покрытия). Повреждения элементов помещения и отделочных материалов образовались в связи с воздействием влаги. Данные повреждения произошли от залива, произошедшего 06.02.2023г., оформленного актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятной причиной залива помещений 15 и 17 по адресу: 

<

адрес> является разрушение гибкой подводки к смесителю раковины в санузле, расположенном на втором этаже здания. Стоимость ущерба (работ, материалов, необходимых для устранения ущерба), причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. помещений 15 и 17 по адресу: 

<

адрес> составляет 152 057 рублей. 

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «Организация независимой помощи обществу» сделано на основании специальных познаний в области строительства и оценки и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3. 

Эксперт ФИО3 представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что расчет объемов работ по устранению недостатков производился исходя из площадей обрабатываемых поверхностей. Объем материалов принят с учетом небольшого запаса, который необходим для подгонки материалов. Все фотоматериалы представлены в указанном экспертном заключении в приложении №. Исследования проводились экспертом только по вопросам, представленным в определении суда. Осмотр проводился в нежилых помещениях ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: 

<

адрес>. На момент проведения исследования гибкая подводка к смесителю в санузле на втором этаже находилась в рабочем состоянии. 

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, данные показания последовательны и не противоречат представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит возможным положить в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № от ДД.ММ.ГГГГ. и установить, что размер ущерба, причиненного собственником помещения № – ответчиком по делу в результате залива помещений, составляет 152 057 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещений, в размере 152 057 рублей. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ., истец был вынужден обратиться в ООО «Инвест – Оценка +». В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 500 рублей, в счет оплаты по счету № ДД.ММ.ГГГГ. за оказание услуг по оценке, договор №№ (л.д.46). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Юридическое агентство «Кодекс» (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент). Предметом договора является согласно п. 1.2: подготовка и подача искового заявления в Сергиево – Посадский городской суд 

<

адрес> о возмещении убытков; представление интересов Клиента в суде первой инстанции (Сергиево – Посадский городской суд 

<

адрес>) по делу, принятому к производству и возбужденному на основании вышеуказанного искового заявления; получение решения суда первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Согласно п. 3.2 Договора, участие в судебных заседаниях, начиная с пятого, оплачивается Клиентом дополнительно из расчета 5 000 рублей за каждое заседание в суде первой инстанции ( том 1 л.д.54). 

Оплата Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д.55), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей (том 2 л.д.55). 

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана от имени ФИО2 на представление его интересов на имя: ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО12 (том 1 л.д. 12). 

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО14 было подано исковое заявление в суд (том 1 л.д. 3-5), он же принимал участие в подготовке дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.75), присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.132), задавал лицам, участвующим в деле, вопросы, представлял доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу. Представитель истца ФИО8 присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.102), от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.144), от ДД.ММ.ГГГГтом 2 л.д.15-10), от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.60-61), от ДД.ММ.ГГГГ., задавал лицам, участвующим в деле, вопросы, представлял доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты расходов за составление претензии (том 1 л.д.55). 

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250 руб. 24 коп. (том 1 л.д.8) и на сумму 250 руб. 24 коп. (том 1 л.д.10); от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 249 руб. 78 коп. (том 1 л.д.53); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 руб. 07 коп. (том 1 л.д.80) и на сумму 249 руб. 64 коп. (том 1 л.д.83); от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 260 руб. 47 коп. (том 2 л.д.50) и на сумму 260 руб. 47 коп. (том 2 л.д.52).

В материалы дела представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 209 руб. (том 1 л.д.6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных требований) по составлению отчета об оценке в размере 2 829 руб. 8 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 205,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526,1 рублей, почтовые расходы в размере 1 327 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 516,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела.

В материалы дела представлено заявление ООО «Организация независимой помощи обществу» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 87 750 рублей (том 1 л.д.155). 

Определением Сергиево – Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочно – строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу». Расходы по её проведению возложены на ответчика ФИО4 (том 1 л.д.145-148). 

Издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, оплачиваются стороной, которая заявила соответствующее ходатайство, а в дальнейшем, при вынесении судебного решения, возлагаются на проигравшую сторону. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «ОНПО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 245,8 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «ОНПО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 504,2 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 46 16 №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 152 057 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 205,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526,1 рублей, почтовые расходы в размере 1 327 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 516,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, свыше взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «ОНПО» (ИНН №, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 245,8 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «ОНПО» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 504,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2024 года.

Судья А.А. Чистилова