N 5-148/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

Чибрикин А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг М», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, офис 5, ИНН №, ОГРН №, 

установил:

09 февраля 2018 г. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Мордовия, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 13:23:1215001:486 в здании строящегося торгового центра «Леруа Мерлен» выявлен факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг М» (далее – ООО «Стройхолдинг М», Общество) к трудовой деятельности со 08 января 2018 г. по 09 февраля 2018 г. в качестве разнорабочего гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшего разрешение на работу или патента, которые требуются в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". По результатам проверки установлено, что ФИО3 допущен к работе ООО «Стройхолдинг М». Указанные действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. 

Законный представитель ООО «Стройхолдинг М» - генеральный директор Общества ФИО4, защитник ООО «Стройхолдинг М» Ванин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, единолично.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях статьи 18.15 КоАП Российской Федерации под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Эти обстоятельства подтверждаются: распоряжением начальника отдела иммиграционного контроля от 09 февраля 2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки физического лица по адресу осуществления трудовой деятельности: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 13:23:1215001:486 (л.д. 9), копией протокола осмотра территории от 09 февраля 2018 г. (л.д. 10), фототаблицей (л.д. 13-22), объяснениями ФИО3 от 09 февраля 2018 г. (л.д. 23-24), актом проверки отделом иммиграционного контроля физического лица от 19 февраля 2018 (л.д. 42), копиями: постановления по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2018 г., вынесенного в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 27), объяснений бригадира ФИО2 от 12 февраля 2018 г., заключившего 09 января 2018 г. с ООО «Стройхолдинг М» договор бригадного подряда №09/01-18 о выполнении работ на объекте: Здание торгового центра «Леруа Мерлен» в г. Саранске (л.д. 31-32, 103-105), объяснений представителя ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО1 от 29 марта 2018 г. (л.д.63-64), договора генерального подряда на строительство объекта от 24 мая 2017 г. №820/83 (л.д. 65-85), договора подряда № 11ЛМ от 22 сентября 2017 г., заключенного ООО «Монолитстрой-Плюс» с ООО «Стройхолдинг М» (Подрядчик) (л.д. 86-93), дополнительного соглашения от 02 октября 2017 г. к договору № 11ЛМ от 22 сентября 2017 г., предусматривающего в пункте 6.15 обязанность подрядчика по привлечению иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также ответственность подрядчика в соответствии со ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 94-95), объяснений генерального директора ООО «Стройхолдинг М» ФИО4 от 13 апреля 2018 г. (л.д.125), протоколом об административном правонарушении № 015120 от 26 апреля 2018 г. (л.д. 145–148), определением о передаче дела об административном правонарушении (л.д.149) и иными материалами дела, получившими оценку в суде на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Из письма бригадира ФИО2 от 09.01.2018 директору ООО «Стройхолдинг М» ФИО4 о предоставлении пропусков для прохода на строительную площадку «Леруа Мерлен», в том числе работнику ФИО3 (л.д.107), письма и объяснений ФИО4 (л.д.99, 126) следует, что пропуск на территорию строительного объекта был произведен сотрудником подрядчика, позиционировавшего иностранных граждан как своих работников, с разрешения ООО «Стройхолдинг М», допустившего гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 для осуществления трудовой деятельности как работника Общества. 

Соответственно Общество, осуществляя выполнение отделочных работ на объекте, самостоятельно приняло на себя обязательства, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан на вверенном ему объекте.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции в присутствии защитника Общества, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Действия ООО «Стройхолдинг М» квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

ООО «Стройхолдинг М» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных гражданин без разрешения на работу. Из анализа всех собранных доказательств и оценки их с другими материалами дела в совокупности следует однозначный вывод о том, что Общество могло и должно было выполнить, но не выполнило запрета на привлечение к трудовой деятельности иностранного рабочего ФИО3 на вверенном ему строительном объекте, не имеющего разрешение (патент) на работу.

При этом необходимо отметить, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП Российской Федерации (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ООО «Стройхолдинг М» административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе характер, последствия административного правонарушениями и степень вины Общества, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, что будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом назначенного наказания не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять Общество в соответствии с Уставом, наложенный на него административный штраф в размере 250 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом Общество не лишено возможности обратиться с письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, не усматриваю оснований для наложения на ООО «Стройхолдинг М» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте 

<

данные изъяты> 01 августа 2016 г. Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. Привлечение к трудовой деятельности по производству отделочных работ на строительном объекте торгового центра иностранного лица без разрешения (патента) на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л/счет 

<

***> УФК по РМ (Управление МВД России по городскому округу Саранск), ИНН №, КПП 132601001, ОКТМО 89701000, счет 40101810900000010002 в ГРКЦ НБ РМ Банка России г. Саранска, БИК №, КБК 18811640000016020140, наименование платежа – штраф. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего кодекса.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.К. Чибрикин