мотивированное 

решение

 изготовлено 

03 июля 2020 года

Дело № 2а-163/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Сосновый Бор

ФИО6 городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области об оспаривании постановления от 01 октября 2019 года, 

установил:

административный истец ФИО2 обратился в ФИО6 городской суд Ленинградской области, в котором просит признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 по вынесению постановления от 01 октября 2019 года в рамках исполнительного производства № 8210/17/47033-ИП о производстве ареста имущества.

Административный иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства ФИО2 14 августа 2018 года письменным заявлением передал ФИО6 РОСП УФССП России по Ленинградской области для реализации жилое помещение в виде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого явно превышает размер задолженности административного истца. ФИО2 полагает, что в таком случае арест второго жилого помещения не является законным.

Учитывая предмет административного иска, в качестве административного ответчика судом первоначально квалифицирован заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 (л.д. 1).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года, отраженном в протоколе судебного заседания (л.д. 30), к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО6 РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области, а в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО1

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года, отраженном в протоколе судебного заседания (л.д. 56, 57) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 и исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились и представителей не направили, о слушании дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного истца.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 289 804 рубля 27 копеек. 

01 октября 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно справке от 30 января 2020 года, подписанной судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, задолженность ФИО2 составляет 2 057 213 рублей 21 копейку.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец указывает, что стоимость ранее переданного им для реализации имущества – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

При этом никаких доказательств данного довода ФИО2 суду не представил. 

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного Сосновоборским городским судом по делу № 2-57/2017, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2 289 804 рубля 27 копеек.

Учитывая длительность исполнения исполнительного документа, наличие у ФИО2 перед ФИО1 на дату вынесения оспариваемого постановления и на дату принятия решения судом существенной задолженности по исполнительному производству, а также принимая во внимание то, что арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не может рассматриваться в качестве нарушающего права и законные интересы должника.

При этом суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев