Мировой судья: Тиханова Т.П. № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кинель ДД.ММ.ГГГГ года 

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе судьи Трибунской Л.М.,

С участием прокурора Авдонина Е.А.,

Осужденного ФИО1, и его защиты адвоката Джубандикова Н.А.,

При секретаре Котубей О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> проживающий по адресу 

<

адрес> ранее не судимый 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и ст. 322. 2 УК РФ ( пять эпизодов) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно считать наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката в поддержание жалобы, возражения помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

Установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и ст. 322. 2 УК РФ ( пять эпизодов) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, содержащимися в приговоре суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 322.3 УК РФ и ст. 322.2 УК РФ.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с Примечание к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Мировой судья правильно указал в приговоре, что обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 является явка с повинной.

В то же время нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о способствовании ФИО1 раскрытию преступлений.

Несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции при наличии примечаний к ст.ст. 322.3 и 322.2 УК РФ, был обязан проверить наличие или отсутствие соответствующих доказательств.

Суд считает, что применительно к ст. 322.2 и 322.3 УК РФ под способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать добровольную деятельность подозреваемого, обвиняемого как на этапе предварительного следствия, так и на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, по оказанию эффективной помощи в установлении обстоятельств совершенного преступления. В частности, такая деятельность может быть выражена в даче признательных и правдивых показаний, оказании помощи в организации и проведении процессуальных и следственных действий, объяснении своей роли в совершенном преступлении, подробном описании способа совершения преступления, предоставлении документов и иных вещественных доказательств, сообщении о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления и т.д.

Из материалов уголовного дела видно, что помимо явки с повинной, до возбуждения уголовного дела ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотр жилого помещения был произведен без соответствующего постановления, с согласия собственника ФИО1 

В ходе дачи объяснений в рамках проводимой проверки ФИО1 добровольно предоставил документы, подтверждающие его право собственности на жилое помещение, домовую книгу, подтверждающую наличие регистрации граждан в жилом помещении. ФИО1 признал принадлежность ему подписи в документах о регистрации иностранных граждан. В результате совершенных ФИО1 действий органы предварительного расследования были освобождены от необходимости истребования документов из регистрирующих органов, проведения судебных почерковедческих экспертиз, что привело к раскрытию преступлений в короткие сроки.

Однако, указанные материалы мировым судьей исследованы не были, в результате чего не было установлено, что в действиях ФИО1 содержится активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:… существенное нарушение уголовно-процессуального закона…

По смыслу закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции, при условии согласия осужденного с прекращением дела по не реабилитирующему основанию, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ освободить.

На основании Примечания к ст. 322.2 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений ( пяти эпизодов) по ст. 322.2 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>