Дело № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иргалиной Н.М., действующей по доверенности в интересах ФИО1 , на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление мирового судьи, обосновав тем, что ФИО1 не был осведомлен о полном объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не была разъяснена процедура освидетельствования; перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Копии административного материала ФИО1 не были выданы, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, а также защитников, которые не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Защитник Попова А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что при составлении протокола по делу об административному правонарушении сотрудником ДПС процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, кроме того, не было разъяснено, что ФИО1 может не согласиться с результатами прибора.

Защитники ФИО1 о дате рассмотрения жалобы извещены, но в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управлял транспортным средством а/м ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматривается уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком № при наличии у него признаков алкогольного опьянения, на что указывали несколько признаков алкогольного опьянения;

-протоколом 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показания прибора на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при применении технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, у ФИО1 при наличии у него признаков опьянения установлено состояние алкогольного опьянения 0,757 мг/л, с результатом ФИО1 согласился;

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ФИО2 с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1 в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ задержано и передано водителю ФИО3;

-рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО4, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут возле 

<

адрес> РБ им была остановлена автомашина ФИО2 с г/н № под управлением ФИО1 При разговоре водитель имел признаки алкогольного опьянения, в связи с этим водитель был отстранен от управления транспортным средством под запись видеорегистратора в патрульной автомашине. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер №, на что водитель ФИО1 был согласен, при продувке в аппарат результат освидетельствования показал 0,757 мг/л. С показанием прибора водитель согласился, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

-видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора – 0,757 мг/л. Эти данные показания прибора он не оспаривал, в больницу ехать не просил. Давление со стороны ДПС на ФИО1 не оказывалось. Инспектором ДПС был составлен административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования нарушен не был. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

По настоящему делу таких сомнений ФИО1 не высказал.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав в том объеме, которого требует закон, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписью, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе протокола ФИО1 расписался, копия протокола ему была вручена. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту ФИО5 нарушено не было.

Доводы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний в части не разъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено было в процессуальных документах.

Всем перечисленные доказательствам дана правовая оценка в судебном решении, оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений мировым судьей при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Иргалиной Н.М., днйствующей в интересах ФИО1 , – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова