Дело № 12-209/2025

УИД 35MS0062-01-2024-005625-23

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 6 октября 2025 года 

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 12.12.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 12.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное по делу постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушение права на защиту, неверную оценку мировым судьей доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие состава административного правонарушения, допущенные существенные процессуальные нарушения при составлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, что 07.09.2024 в 01 час 52 минуты на 10 км автодороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 

<

адрес> от 07.09.2024 (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от 07.09.2024 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д. 7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.09.2024 № у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании исследования биологического объекта (мочи), в котором обнаружены 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 18.09.2024 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу либо признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Указание в жалобе на нарушение права ФИО1 на защиту, что выразилось в не ознакомлении сотрудниками полиции его защитника с составленным административным материалом, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 вручены все копии составленных по делу протоколов, что подтверждается его подписями в соответствующих графах процессуальных документов, в связи с чем защитник ФИО1 имел возможность с ними ознакомиться.

Кроме того, данный довод был заявлен в ходе рассмотрения дела и являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, с приведением в постановлении судьи от 12.12.2024 убедительной мотивировки указанный довод обоснованно отклонен, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Утверждение ФИО1 о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено 07.09.2024, отбор биологического материала проведен 07.09.2024 в одноразовый контейнер для отбора мочи, направлен на исследование в лабораторию 09.09.2024, исследование проведено 11.09.2024, медицинское заключение вынесено фельдшером-наркологом, ранее проводившим освидетельствование, заступившим на смену по графику 12.09.2024. Таким образом, сроки доставки биологического объекта на исследование, проведения исследования, установленные пунктами 10, 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее-Порядок), соблюдены.

Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.09.2024 № соответствует приложению № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Указание в акте объема отобранного биологического объекта не предусмотрено утвержденной формой акта.

Ведение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нормами закона не предусмотрено. 

Доводы ФИО1 о нестерильности контейнера для сбора биологического объекта, возможном перепутывании контейнеров являются предположением, доказательствами не подтверждены.

Заявленное ФИО1 ходатайство о несогласии с составленными процессуальными документами и результатами освидетельствования при рассмотрении дела судом первой инстанции, разрешено в соответствии с КоАП РФ и учитывалось при рассмотрении административного материала. Иных письменных заявлений и ходатайств не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений о несвоевременности вынесения, составления судебного решения материалы дела не содержат, доказательств обратного заявителем не представлено. Несоблюдение сроков вручения постановления суда на законность принятого постановления не влияет.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Указанные выше доказательства не вызывают сомнений, каких-либо доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, а также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу постановления не является. 

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 12.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Ю. Жукова