В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-742/2019

№12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«26» декабря 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Журавлевой Галины Валерьевны по доверенности ФИО1 на решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлевой Галины Валерьевны,

(судья районного суда Калугина С.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 от 12 августа 2019 года №18810036180001166373 Журавлева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.16).

Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2019 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 12 августа 2019 года №18810036180001166373 оставлено без изменения, жалоба защитника Журавлевой Г.В. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 64-69).

В жалобе защитник Журавлевой Г.В. по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д.74-76).

В судебном заседании открытом 24 декабря 2019 года, в котором объявлялся перерыв до 26 декабря 2019 года 15 часов 40 минут, явившийся представитель Журавлевой Г.В. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что нет оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела: 27 июня 2019 года в 13 часов 14 минут на перекрестке ул. ФИО6 и ул. А. Матросова в г. Лиски Воронежской области Журавлева Г.В., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего допустила с ним столкновение, впоследствии произошло столкновение автомобиля "

<

данные изъяты>" с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, тем самым Журавлева Г.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Журавлевой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 112850 от 12 августа 2019 года (л.д.15), справкой о ДТП 36 СС №084498 от 27 июня 2019 года (л.д.30-31), схемой ДТП от 27 июня 2019 года, подписанной водителями-участниками ДТП без замечаний (л.д.32); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 июня 20119 года (л.д.33-36), письменными объяснениями Журавлевой Г.В., отобранными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, из которых следует, что Журавлева Г.В. двигалась по ул. ФИО6, подъехав к перекрестку с ул. А. Матросова, посмотрев, что по ул. А. Матросова горит красный сигнал светофора и зеленый сигнал для пешеходов, повернула налево и нее врезался автомобиль марки "

<

данные изъяты>" (л.д.38); письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что он двигался по ул. А. Матросова внезапно с ул. ФИО6 выехал автомобиль серого цвета, чтобы избежать столкновения, сместился влево по полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль ФИО3 отбросило в стоящий автомобиль на встречной полосе перед стоп-линией (л.д.40), а также видеозаписью с автовидеорегистратора, установленного в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.58). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины Журавлевой Г.В. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Журавлевой Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины в ДТП несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, а также видеозаписью ДТП, из которой следует, что автомобиль марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № двигается по главной дороге, при пересечении перекрестка справа от него выезжает автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра (не остановившись перед перекрестком и не притормаживая) совершает поворот налево, в результате чего происходит столкновение с автомобилем "

<

данные изъяты>", который переворачивается и врезается в автомобиль, расположенный на встречной полосе движения (л.д.58).

Ссылка защитника Журавлевой Г.В. в жалобе на то обстоятельство, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся регулируемым, в связи с чем у водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" не было преимущественного права проезда перекрестка, поскольку он двигался на красный сигнал светофора, несостоятельна.

В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из схемы и видеозаписи ДТП следует, что перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, являлся нерегулируемым, по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» светофора не установлено, при этом установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», требования которого не выполнены водителем Журавлевой Г.В. 

При таких обстоятельствах, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и должностного лица ГИБДД при принятии оспариваемого постановления о нарушении Журавлевой Г.В. требований п. 13.9 ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии вины Журавлевой Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, основаны на неверном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2019 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 12 августа 2019 года №18810036180001166373 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлевой Галины Валерьевны оставить без изменения, жалобу защитника Журавлевой Галины Валерьевны по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева