Дело №2-418/2020

16RS0049-01-2019-007824-62

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. 

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, и транспортного средства ---, которым управлял водитель ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ---, получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №--. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 539 280 рублей 18 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования № №-- АО «НАСКО» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично (с учетом износа) в размере 265 300 рублей. Ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 139 280 рублей 18 копеек в счет суммы выплаченного страхового возмещения, 3 986 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО ТК «Комсомолец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Трейд Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ---, страховой полис «КАСКО-лизинг» №--№---ТЮЛ, срок страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из материалов административного дела следует, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Комсомолец», под управлением ФИО1; и автомобиля Scania Р360 LA 4x2 HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «Трейд Маркет». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ (л.д.53). Сведений об обжаловании постановления суду не представлено. Согласно материалам дела, ответчик, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем ---

ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования транспортного средства выдало направление на ремонт автомобиля --- в ООО «Первый Кузовной».

Согласно акту выполненных работ ООО «Первый Кузовной» и заказ-наряду №-- от --.--.---- г. к нему, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 539 280 рублей 18 копеек.

Указанная сумма выплачена ООО «Первый Кузовной» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 34).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «НАСКО», лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда – ФИО1. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница невыплаченного ущерба в размере 139 280 рублей 18 копеек (569 223 рубля 54 копейки – 400 000 рублей).

Доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем представлено истцом, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 986 рублей, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 139 280 рублей 18 копеек в счет суммы выплаченного страхового возмещения, 3 986 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Петрова А.Р.