судья Петров В.Д. № 22к-4314 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Темниковой С.А.

при секретаре Бузюке В.Н., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Матевосяна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвокатов Гетманского В.И., Сушкова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО7 об установлении обвиняемому Карапетяну ФИО14 и защитникам, вступившим в уголовное дело, срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Матевосяна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО8, с согласия руководителя следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО9, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников Гетманского В.И., Сушкова И.А., Гольцевой Н.В., а также иных защитников, вступающих в уголовное дело, с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, с учетом объема материалов уголовного дела, до 13 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции данное ходатайство удовлетворено частично, срок ознакомления ограничен до 14 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Гетманский В.И., Сушков И.А. полагают постановление незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст.217 УПК РФ, прав защитников и обвиняемого, закрепленных в ст.ст.47,53 УПК РФ, а поэтому подлежащим отмене на основании ст.389-15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права.

Указывают, что суд не принял во внимание обоснованные и подтвержденные в суде документами доводы защиты и обвиняемого о том, что обвиняемый ФИО1 содержится под стражей и с 19 июня 2021года, то есть с момента объявления ему о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела за 18 дней, с 19 июня 2021года по 8 июля 2021года 11 дней вообще был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела, так как при нахождении в ИВС 

<

адрес> ФИО1 11 дней материалы уголовного дела и вещественные доказательства вообще не предоставлялись для ознакомления, что объективно подтверждается копией графика ознакомления с материалами дела, представленного ст. следователем ФИО7 в суд и пояснениями ФИО1 в суде.

Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что обвиняемому ФИО1 в указанные в графике дни предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела от 15 мин. до 1 часа 30 минут, в общей сложности за 7 часов в указанные в графике дни он полностью ознакомился с 1 томом уголовного дела на 235 листах и частично со 2 томом до 240 листа. Не дана оценка доводам защиты и обвиняемого о том, что согласно представленному в суд графику ознакомления следователь ФИО8 приходил в ИВС 

<

адрес> для предъявления материалов уголовного дела к ознакомлению за 19 дней (с 19 июня 2021 года по 8 июля 2021года ) всего 7 раз. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в общей сложности за 7 часов времени ФИО1 не мог физически ознакомиться с материалами уголовного дела более чем в объеме двух томов.Кроме того, не дана оценка исследованным в суде и приобщенным к материалам многочисленным заявлениям ФИО1, зарегистрированным и направленным из ИВС 

<

адрес>, с просьбой о предоставлении для ознакомления конкретных томов уголовного дела, а не только томов под номерами 1 и 2, которые следователь выборочно предоставил ФИО1 Не приняты во внимание доводы ФИО1 в его заявлениях и жалобах на волокиту со стороны следователя ФИО7 при ознакомлении с материалами уголовного дела. Несмотря на вопросы защитников суд не выяснил у следователя причины неознакомления ФИО1 на протяжении 11 дней с материалами уголовного дела и не дал оценку ненадлежащему выполнению следователем требований ст. 217 УПК РФ, что повлекло ограничение прав на ознакомление с материалами уголовного дела. Не дано оценки тому, что адвокаты по соглашению - Гетманский В.И. и Сушков И.А. не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела и выполнению требований ст.217 УПК РФ из-за грубейшего нарушения следователем норм УПК РФ, в том числе требований ст. ст.50, 215 УПК РФ и прав обвиняемого ФИО1 на защиту. Принимая решение, суд не учел документы, представленные защитой в ответ на уведомление следователя ФИО7 о выполнении требований ст.ст.215 УПК РФ, свидетельствующие о желании в полном объеме ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами.

Ссылаются, что обвиняемый ФИО1 и его защитники по соглашению Гетманский В.И. и Сушков И.А. не допускали нарушения порядка ознакомления с материалами уголовного дела, не создавали препятствий для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не злоупотребляли своими правами. 

Просят постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, грубо нарушающее права обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами дела и выполнение требований ст.217 УПК РФ.

В возражениях следователь ФИО8 полагает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, поскольку предварительное расследование завершено и уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время направлено в суд первой инстанции для рассмотрения. При этом ссылается на положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит рассмотреть вопрос о прекращении апелляционного производства по жалобе. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив материалы производства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Вопреки доводам, приведенным в возражениях следователя, оснований для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе не имеется. То обстоятельство, что уголовное дело 22 июля 2021 года направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в данном случае не влечет прекращение апелляционного производства по апелляционной жалобе на принятое судебное решение. Обжалуемое постановление, законность и обоснованность которого проверяется, касается процессуальных прав стороны защиты на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ и не затрагивает обстоятельства, непосредственно связанные с обвинением, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного решения нельзя признать состоятельными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об ограничении срока ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами установлении определенного времени такого ознакомления - до 14 июля 2021 года включительно принято судом в соответствии с указанными положениями, на основании соответствующего ходатайства следователя.

Ходатайство об ограничении обвиняемого и защитников во времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и направлено в суд с согласия руководителя следственного органа. 

Выслушав в судебном заседании доводы защитников –адвокатов Гетманского В.И., Сушкова И.А., следователя, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела. 

Как видно из материалов производства и правильно установлено судом, обвиняемый и защитники неэффективно использовали время, предоставленное им следователем неоднократно для ознакомления с материалами уголовного дела. Поэтому уклонение обвиняемого и защитников - адвокатов от надлежащего выполнения требований ст. 217 УПК РФ в течение длительного периода времени судом первой инстанции обоснованно расценено как явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и защитников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подтверждаются представленными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они убедительно мотивированы в постановлении и разделяются судом апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайства судом установлен срок, достаточный для окончательного ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, с учетом объема уголовного дела, в которым содержатся также материалы, с которыми обвиняемый и защитники частично ознакомлены. 

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем прав обвиняемого ФИО1, адвокатов Гетманского В.И. и Сушкова И.А. ввиду ненадлежащего выполнения требований ст. 217 УПК РФ, аналогичные тем, что выдвигались в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными материалами и не нашли подтверждения. 

В настоящее время уголовное дело находится в производстве Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Принятое решение не ущемляет права обвиняемого и защитников, поскольку в суде первой инстанции они могут, в случае необходимости, дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, заявив соответствующее ходатайство. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2021 года об установлении обвиняемому Карапетяну ФИО15 и защитникам, вступившим в уголовное дело, срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 14 июля 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Гетманского В.И., Сушкова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья