Дело № 2-1833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Зубаревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Умножить» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Умножить» обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) между кредитным потребительским кооперативом «Умножить» (далее по тексту КПК «Умножить») и ИП ФИО1 (до брака фамилия истца была ФИО5) заключён договор займа № (№) на сумму 390000 рублей на срок до (дата), под 22,2 % годовых, с ежемесячным внесением платежа в соответствии с договором займа в размере 32500 рублей. При вступлении (дата) в члены кооператива ФИО1 внесла в кассу кооператива обязательные паевые взносы в размере 31200 рублей и обязательные вступительные взносы в размере 500 рублей.

В обеспечение договора займа (дата) КПК «Умножить» заключил с ФИО3 и ФИО4 (изменившей фамилию на ФИО2) договоры поручительства. Согласно п.2.1., 2.2. договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заёмщиком, условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заемщиком солидарно. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора займа при нарушении срока оплаты процентов, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % в день на сумму займа.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении срока возврата займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности

После получения заёмщиком ИП ФИО1 денежных средств по договору займа, ею за период с (дата) по (дата) внесены денежные средства в размере 170746 рублей 22 копейки. 

Поскольку в установленные договором сроки сумма займа, проценты начисленные на сумму займа заёмщиком ФИО1 выплачивались несвоевременно, по указанному договору образовалась задолженность, которая на (дата) составила 786167 рублей 48 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 293354 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 67217 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку возврата займа в размере 327073 рубля 29 копеек и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 98523 рубля 03 копейки.

В процессе исполнения договора, путем направления досудебных уведомлений, ответчикам предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Обращаясь с иском в суд КПК «Умножить» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке сумму долга по договору займа № (№) от (дата) в размере 786167 рублей 48 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 293354 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 67217 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 327073 рубля 29 копеек и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 98523 рубля 03 копейки. Одновременно истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу кооператива госпошлину в размере 11062 рубля. 

Определением суда от (дата) изменена фамилия ответчика ФИО4 на ФИО2 в связи с заключением брака.

В судебном заседании представитель истца КПК «Умножить» - ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), уточнила (уменьшила) исковые требования и просила суд взыскать с ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Умножить» задолженность по договору займа № (№) от (дата) года в размере 705973 рубля 79 копеек, включая: сумму основного долга в размере 259995 рублей 95 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 46802 рубля 37 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 79672 рубля 89 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 319502 рубля 58 копеек (всего пени в размере 399175 рублей 47 копеек). Одновременно просила суд взыскать с ответчиков в пользу кооператива госпошлину в размере 10260 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам и дополнительно суду пояснила, что у кооператива в настоящее время нет оснований зачесть в счёт погашения задолженности по основному долгу обязательные паевые взносы внесённые ответчиком ИП ФИО1 при вступлении в кооператив в общей сумме 31700 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 6.1. договора займа, заемщик не вправе зачитывать сумму паевого взноса при фактическом неисполнении (нарушении) обязательств и не вправе требовать уменьшении суммы подлежащей возврату от займодавца. Кроме того в соответствии с Уставом кооператива паевые взносы выплачиваются члену кооператива не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива. Ответчик ФИО1 обратилась в кооператив с заявлением о выходе из него только (дата), и право на получение паевых взносов в настоящее время у неё отсутствует.

Ответчик ФИО1, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчётом об извещении с помощью смс-сообщения, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО7, указывая на невозможность принять участие в суде по семейным обстоятельствам. Суд определил возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности № (№) от (дата), требования истца признала частично и суду пояснила, что (дата) между ответчиком ФИО1 (до расторжения брака ФИО5) и истцом КПК «Умножить» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1, как индивидуальный предприниматель получила денежную сумму в размере 390000 рублей на предпринимательскую деятельность. В обеспечении возврата суммы займа, между КПК «Умножить» и поручителями ФИО3 и ФИО4 (после заключения брака ФИО2) были заключены договоры поручительства. За период действия договора займа ФИО1 вносила платежи в счет погашения долга по договору займа, однако в дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением вносить платежи перестала, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность, которую она будет погашать.

Дополнительно представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что для получения денежных средств по договору займа, ответчик ФИО1 вступила в члены КПК «Умножить», что являлось обязательным условием для выдачи займа, и внесла в кооператив обязательный паевый взнос в размере 31200 рублей, что составляет 8% от суммы займа, который идёт в паевый фонд кооператива для формирование паенакопления члена кооператива. Кроме того, ею был оплачен обязательный вступительный паевый взнос в размере 500 рублей. В соответствии с пунктом 3.15. Устава КПК «Умножить» размер паевых взносов, внесённых заёмщиком при вступлении в члены кооператива подлежит возврату члену кредитного кооператива. Просит суд паевые взносы в размере 31700 рублей зачесть в счёт погашения суммы основного долга. (дата) ответчик ФИО1 направила в адрес истца посредственном электронной почты заявление об исключении ее из членов кооператива и выплате паевых взносов в размере 31700 рублей. До настоящего времени ответ не получен. Просила суд направить выплаченные ФИО1 вступительный и паевый взносы в размере 31700 рублей в счет погашения основного долга по договору займа. В обоснование доводов представила в суд письменные возражения.

Далее представитель ответчика ФИО7 просила суд о снижении размера неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку за период с (дата) по (дата) заемщиком ФИО1 была уплачена пеня по ставке 0,5 % в размере 11061 рубль 64 копейки и пеня по ставке 1 % в размере 4766 рублей 46 копеек, всего на общую сумму 15828 рублей 10 копеек. Последний платеж ответчиком был внесен (дата) в размере 10000 рублей, который кооперативом был направлен на погашение пени за неуплату основного долга и за просрочку уплаты процентов. Истец с указанным иском обратился в суд только (дата), тем самым способствовал увеличению размера пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств, не принял мер к своевременному обращению в суд с требованием о возврате денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признала частично и суду пояснила, что заемщик ФИО1 является ее знакомой, которая попросила ее быть поручителем по договору займа, заключенному с КПК «Умножить». ФИО1 обещала вносить платежи и погашать долг в соответствии с графиком. О том, что ФИО1 имеет задолженность по договору займа она узнала только в суде. Просила суд о снижении размера неустойки, полагая её необоснованно завышенной.

Ответчик ФИО3, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, в суд не явилась. Суд определил возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающим и процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ИП ФИО1 является членом КПК «Умножить», что подтверждается протоколом заседания Правления КПК «Умножить» от (дата). 

(дата) между кредитным потребительским кооперативом «Умножить» и ИП ФИО1 (ФИО5) заключён договор займа № (№) на сумму 390000 рублей, на срок до (дата), под 22,2 % годовых, с ежемесячным внесением платежа в соответствии с договором займа в размере 32500 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора займа при нарушении срока оплаты процентов, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % в день на сумму займа.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении срока возврата займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности

В соответствии с пунктом 6.1. договора займа, заемщик обязан внести дополнительный паевой взнос в КПК «Умножить» в размере 8 % от суммы займа до получения суммы займа. Заёмщик имеет право на возврат данного паевого взноса после полного погашения последнего платежа по займу.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе «Умножить», при приёме претендента в члены кооператива, претендент уплачивает в кассу кооператива в течение трёх дней обязательный паевый взнос в сумме 500 рублей для индивидуальных предпринимателей и вступительный членский взнос в сумме 500 рублей для индивидуальных предпринимателей.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 3.2.4. Устава КПК «Умножить».(дата) ИП ФИО1 внесла в кассу кооператива обязательные паевые взносы в размере 31200 рублей и обязательные паевые взносы в размере 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от (дата) (№) и (№) соответственно.

В обеспечение договора займа от (дата), КПК «Умножить», (дата) заключил с ФИО3 и ФИО4 (после заключения брака ФИО2) договоры поручительства. 

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств возникших из договора займа № (№) от (дата), заключенного между КПК «Умножить» и ИП ФИО1 (ФИО5), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

В соответствии с пунктом 1.2. договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договоров поручительств, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заёмщиком ИП ФИО1, условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заемщиком солидарно. 

Срок действия договоров поручительства установлен в три года с момента его подписания (пункт 3.1. Договора поручительства).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Согласно договору займа и графику платежей, ответчик ФИО1 обязалась погашать долг ежемесячно до 30 числа каждого месяца, путём внесения платежа в размере 32500 рублей до его полного погашения. 

Во исполнение договора займа, КПК «Умножить» выдал заёмщику ИП ФИО1 денежную сумму в размере 390000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) и расходным кассовым ордером (№) от (дата).

Ответчик ИП ФИО1 принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, вследствие чего у неё перед кооперативом образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчёта суммы задолженности по договору займа от (дата) усматривается, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению долга по договору займа № (№) от (дата) исполнялись частично и несвоевременно. Всего за период пользования заёмными денежными средствами, ею в КПК «Умножить» в счёт погашения долга за период с (дата) по (дата) были внесены денежные средства в размере 170746 рублей 22 копейки. Последний платеж был произведен ответчиком (дата) на сумму 10000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО1 обязательств, истец КПК «Умножить», с учётом уточнённых исковых требований, просит взыскать с заёмщика ИП ФИО1, поручителей ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке сумму долга в размере 705973 рубля 79 копеек, включая: сумму основного долга в размере 259995 рублей 95 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 46802 рубля 37 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 79672 рубля 89 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 319502 рубля 58 копеек (всего пени в размере 399175 рублей 47 копеек). 

(дата) ответчик ИП ФИО1 обратилась с заявлением в КПК «Умножить» о выходе из его членов.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о членстве в КПК «Умножить», утверждённого Решением Общего собрания членом КПК «Умножить» на основании Протокола № 2 от 05.03.2016 года и действовавшего на момент заключения с ФИО1 договора займа, при прекращении членства в кооперативе пайщику - члену кредитного кооператива выплачивается сумма его паенакопления (сумма его паевых взносов и присоединённых начислений на паевые взносы), возвращаются денежные средства, привлечённые от него, и выполняются другие обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение от него денежных средств. Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности члена кредитного кооператива перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов), такому члену кредитного кооператива и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачётом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 3.15. Устава КПК «Умножить».

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «Умножить» суммы уплаченные заёмщиком в счёт погашения задолженности по договору займа, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе в следующей очерёдности; 1 - на уплату просроченных процентов; 2 - на погашение просроченной задолженности по возврату займа; 3 - на уплату неустойки; 4 -на уплату текущих процентов за пользование займом; 5 - на погашение текущей задолженности по возврату суммы займа.

Исходя из вышеизложенного, суд принимая во внимание доводы представителя ответчика ФИО7, приходит к выводу о зачёте в счёт погашения суммы долга по уплате процентов за пользование займом паевые взносы, внесённые ответчиком ИП ФИО1 в КПК «Умножить» в сумме 31700 рублей, в соответствии с установленной кооперативом очерёдностью. Оснований для зачёта паевых взносов в сумме 31700 рублей, в счёт погашения основного долга, суд находит.

Доводы представителя истца о том, что выплата истцу паевых взносов возможна только по истечению трёх месяцев со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, суд находит несостоятельными, поскольку порядок зачёта паевых взносов в счёт погашения задолженности, при наличии неисполненных заёмщиком обязательств, предусмотрен локальными актами КПК «Умножить».

Принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО1 задолженность по договору займа не погашена, суд находит требования КПК «Умножить» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Так, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО8 и ФИО2 в солидарном порядке суммы основного долга в размере 259995 рублей 95 копеек и проценты за пользование займом в размере 15102 рублей 37 копеек (46802,37-31700= 15102,37).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 ответчик ФИО2 просили суд о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) за неисполнение обязательств, ссылаясь на сложившееся тяжёлое материальное положение. 

Требования истца КПК «Умножить» о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 79672 рубля 89 копеек, и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 319502 рубля 58 копеек (всего пени в размере 399175 рублей 47 копеек) суд находит необоснованно завышенными. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В п.75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из того, что задолженность по договору займа образовалась с июля 2017 года, а в суд истец обратился только в марте 2018 года, тем самым способствовал увеличению штрафных санкций, а также принимая во внимание сложившееся у ответчика ИП ФИО1 тяжёлое материальное положение вызванное невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью, и как следствие невозможностью получения прибыли, то, что ИП ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а ответчик ФИО2 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку требуемый истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика ИП ФИО1, и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 15000 рублей, а размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом до 30000 рублей и взыскать её с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Умножить» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Умножить» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 259995 рублей 95 копеек (Двести пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 95 копеек), проценты за пользование займом в размере 15102 рубля 37 копеек (Пятнадцать тысяч сто два рубля 37 копеек), неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 30000 рублей (Тридцать тысяч рублей) и госпошлину в размере 10260 рублей (Десять тысяч двести шестьдесят рублей).

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.