ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Сутковецкой О.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Неутова В.Д., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении 

<

...> 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, несудимого, 

<

...>, награждённого медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» второй степени, проходящего военную службу с августа 1984 г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с 26 июня 2009 г. по 20 марта 2017 г. проходил военную службу в войсковой части №00000 в должности начальника отдела кадров.

В июле 2015 г. в служебном кабинете, расположенном в здании штаба войсковой части №00000, ФИО2, являясь должностным лицом, в силу занимаемой воинской должности, с целью незаконного обогащения, получил через посредника З. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия, выразившиеся в способствовании в поступлении В. (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство) на военную службу по контракту.

Он же в конце ноября 2015 г. в служебном кабинете, расположенном в здании штаба войсковой части №00000, являясь должностным лицом, в силу занимаемой воинской должности, с целью незаконного обогащения, получил через посредника З. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) взятку в виде денег в размере 35 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия, выразившиеся в способствовании в переводе Б. (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство) из войсковой части №00000 в войсковую часть №00000.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменённых преступлений признал полностью, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора. Раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2012 г. № 

<

...> усматривается, что ФИО2 с 23 октября 2012 г. принял дела и должность начальника отдела кадров войсковой части №00000.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З., в июле 2015 г. к нему обратился К. с просьбой о помощи в поступлении В. на военную службу по контракту в войсковую часть №00000. Для решения данного вопроса он обратился к ФИО2, который согласился помочь за вознаграждение в виде денег в размере 50 000 руб. Спустя несколько дней в здании штаба войсковой части №00000 К. передал ему 50 000 руб., которые он впоследствии передал ФИО2 в его служебном кабинете. Кроме того, свидетель З. показал, что в ноябре 2015 г. в штабе войсковой части №00000, к нему обратился К. с просьбой о помощи в переводе Б. из войсковой части №00000 в войсковую часть №00000. Для решения данного вопроса он обратился к ФИО2, который согласился помочь за вознаграждение в виде денег в размере 35 000 руб. Спустя несколько дней в здании штаба войсковой части №00000 К. передал ему 35 000 руб., которые он впоследствии передал ФИО2 в его служебном кабинете.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля К., в начале июля 2015 г. к нему обратилась Г. с просьбой о помощи в поступлении В. на военную службу по контракту в войсковую часть №00000. Для решения данного вопроса он обратился в отдел кадров к З.. Через некоторое время, при личной встрече, З. пояснил, что ему могут помочь в поступлении В. на военную службу по контракту в войсковую часть №00000, путём выдачи отношения на её имя, за вознаграждение в виде денег в размере 50 000 руб. Данную информацию он передал Г., которая, спустя несколько дней, передала ему указанную сумму. Полученные денежные средства он в тот же день передал З.. После этого, спустя некоторое время, З. сказал ему подготовить отношение на В. за подписью начальника отдела кадров войсковой части №00000 ФИО2. Кроме того, свидетель К. показал, что в ноябре 2015 г., к нему обратилась Б. с просьбой о помощи в переводе из войсковой части №00000 в войсковую часть №00000. Для решения данного вопроса он обратился в отдел кадров к З.. Через некоторое время, при личной встрече, З. пояснил, что переговорил с кем-то из должностных лиц отдела кадров войсковой части №00000, и что ему могут помочь в переводе Б. из войсковой части №00000 в войсковую часть №00000 за вознаграждение в виде денег в размере 35 000 руб. Данную информацию он передал Б., которая, спустя несколько дней, передала ему указанную сумму. Полученные денежные средства он в тот же день передал З..

Из оглашённых показаний свидетеля Г. усматривается, что в конце июня 2015 г. С. обратилась к ней с просьбой о помощи в поступлении В. на военную службу по контракту в войсковую часть №00000. Для решения данного вопроса она обратилась к К.. Через некоторое время при личной встрече, К. пояснил ей, что сможет помочь в поступлении В. на военную службу по контракту в войсковую часть №00000 за вознаграждение в виде денег в размере 50 000 руб. Данную информацию она передала В., которая спустя несколько дней, через С., передала ей папку с указанной суммой и копиями документов, необходимых для рассмотрения кандидата для призыва на военную службу по контракту. На следующий день она передала папку К., с находящимися в ней денежными средствами в размере 50 000 руб., сообщив от кого эти деньги и за что именно. Спустя некоторое время К. передал ей, подписанное начальником отдела кадров войсковой части №00000 ФИО2 отношение на В., которое она в дальнейшем передала В..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., в июне 2015 г. от В. ей стало известно, что она хочет поступить на военную службу по контракту в одну из воинских частей, дислоцированных в 

<

адрес>. Она сообщила В., что может помочь в устройстве в войсковую часть №00000, о чём сообщила Г. и дала номера телефона для контакта. Через некоторое время В. передала ей деньги в размере 50 000 руб. и папку с документами для Г..

Из оглашенных показаний свидетеля Б. усматривается, что в ноябре 2015 г. она позвонила К. с просьбой о помощи в переводе из войсковой части №00000 в войсковую часть №00000. К. сказал ей, что выяснит вопрос о её переводе у вышестоящего начальства и сообщит о результате. Через какое-то время они снова созвонились с К., который сказал, что может помочь в переводе за вознаграждение в виде денег в размере 35 000 руб. Встретившись с К., она передала ему почтовый конверт с указанной суммой. В августе 2016 г. она была переведена из войсковой части №00000 в войсковую часть №00000.

Из протоколов явок с повинной от 26 мая 2017 г. следует, что ФИО2 в добровольном порядке сообщил о том, что в июле и в ноябре 2015 г. в штабе войсковой части №00000, получил взятку в размере 50 000 рублей за поступление на военную службу В., а также 35 000 рублей за перевод к новому месту службы Б..

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 3 июля 2017 г., свидетель З. указал на здание штаба войсковой части №00000, где в июле 2015 г. он передал ФИО2 полученные от К. денежные средства в размере 50 000 руб. за поступление В. на военную службу по контракту в войсковую часть №00000, а также где в ноябре 2015 г. он передал ФИО2 полученные от К. денежные средства в размере 35 000 руб. за перевод Б. из войсковой части №00000 в войсковую часть №00000.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 3 июля 2017 г., подсудимый ФИО2 указал на здание штаба войсковой части №00000, где в июле 2015 г. он получил от З., полученные им ранее от К., денежные средства в размере

50 000 руб. за поступление В. на военную службу по контракту в войсковую часть №00000, а также где в ноябре 2015 г. получил от З., полученные им ранее от К., денежные средства в размере 35 000 руб. за перевод Б. из войсковой части №00000 в войсковую часть №00000.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Из выписки из положения об отделе кадров 

<

...> усматривается, что начальник отдела кадров армии обязан вносить обоснованные предложения по назначению (приёму на работу), перемещению и увольнению военных кадров (работников) в интересах поддержания боевой готовности воинских частей, необходимого уровня укомплектованности, в том числе по мобилизационному плану, и качественного состава военных кадров и работников.

При таких обстоятельствах суд признает, что в служебные полномочия подсудимого Кулемзина входило способствование назначению и переводу военнослужащих воинских частей входящих в состав объединения.

Оценив доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными, а виновность ФИО2 доказанной, но в соответствии с требованиями ст. 10 УПК РФ подлежим применению уголовный закон в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ, как улучшающий положение лица, совершившего преступления.

Таким образом, содеянное ФИО2, как должностным лицом, по получению в июле и ноябре 2015 г., через посредника З., денежных средств в размере соответственно 50 000 и 35 000 руб., за совершение в пользу соответственно В. и Б. действий, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, суд расценивает как получение двух взяток в значительном размере и квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награждён медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» второй степени, имеет ведомственные награды.

Суд также принимает во внимание слабое здоровье подсудимого ФИО2, в том числе имеющего диагноз постинфекционного приобретённого порока сердца и нуждающегося в оперативном лечении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ, полученные ФИО2 в результате совершения преступлений денежные средства в сумме 85 000 руб., как неосновательное обогащение, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в получении им, как должностным лицом, через посредника, двух взяток в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателей действий, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ), назначить ему наказание:

- по эпизоду от июля 2015 г. в виде штрафа в размере - 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах

Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 1 (один) год;

- по эпизоду от ноября 2015 г. в виде штрафа в размере - 300 000 (трехсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание ФИО2 определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: отношение на имя В., зарегистрированное за № 

<

...> от 20 июля 2015 г., а также представление к назначению военнослужащей войсковой части №00000 Б. на должность старшего механика станции спутниковой связи войсковой части №00000, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону - по вступлении приговора в законную силу передать в личные дела военнослужащих по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Голованов