Дело №2-118/2024

УИД: 77RS0019-02-2023-006140-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры к ФИО1 о запрете деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

Ярославский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ФИО1, просит запретить ответчику нецелевое использование для осуществления взлета-посадки воздушных судов земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, расположенные 

<

адрес скрыт> (т. 1 л.д. 3-9). 

В обоснование требования указано, что Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации посадочной площадки аэроклуба 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес скрыт>, на которой осуществляется авиационная деятельность по полетам на легких и сверхлегких воздушных судах. В ходе проверки установлено, что часть посадочной площадки аэроклуба 

<

данные изъяты> расположена на указанных земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО1 При этом, участки имеют категорию земель: для сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. На земельных участках осуществляется авиационная деятельность: производятся полеты на легких и сверхлегких воздушных судах, их стоянка, техническое обслуживание, хранение в трех ангарах, оборудована взлетно-посадочная полоса длиной 650 метров. Посадочная площадка эксплуатируется с 2009 года. В ангарах хранятся три воздушных судна, принадлежащих ФИО1, а так же 10 металлических бочек с авиационным бензином. В этой связи не исключена возможность пролива топлива и горюче-смазочные материалов на землю и химического загрязнения плодородного слоя земли; использование участка в качестве посадочной площадки ведет к уплотнению верхнего слоя земли и механическому уничтожению плодородного слоя земли. Полеты осуществляются в отсутствие уведомления организации воздушного движения Российской Федерации о начале функционирования, а так же в отсутствие инструкции о полетах, без разработанного и утвержденного в установленном порядке аэронавигационного паспорта посадочной площадки. Эксплуатация воздушных судов в аэроклубе 

<

данные изъяты> осуществляется с использованием земельных участков ответчика, в том числе, с целью оказания экскурсионных услуг, без сертификатов летной годности, без подтверждения технического соответствия воздушных судов установленным законом требованиям, без действующих свидетельств пилота, медицинских заключений, в отсутствии государственной регистрация эксплуатируемых сверхлегких воздушных судов, а также без уведомлений об использовании воздушного пространства, соответствующих сообщений о взлетах и посадках, без разработанного и утвержденного в установленном порядке навигационного паспорта посадочной площадки, что создает реальную угрозу жизни и здоровью пилотов и пассажиров.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком ФИО1 требований федерального законодательства о безопасности полетов, а так же земельного, градостроительного и воздушного законодательства. Следствием пренебрежительного отношения к требованиям законодательства стали негативные последствия в виде гибели пассажира дельталёта 

<

дата скрыта>. ВА

По материалам проверки, 

<

данные изъяты>. Кроме этого, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.10.2022г. удовлетворен иск прокурора о запрете собственнику сверхлегкого воздушного судна осуществлять на нем полеты. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.02.2023г. удовлетворены исковые требования Ярославского транспортного прокурора о признании запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информации, размещённой в сети «Интернет» на канале пользователя 

<

данные изъяты> на сайте видеохостинга «YouTube». На видеороликах было продемонстрировано оказание услуг по полетам, взлету и посадке воздушных судов, их стоянке и техническому обслуживанию, экскурсионных услуг, осуществляемых на вышеуказанных земельных участках ответчика. 

Деятельность по нецелевому использованию земельных участков для сельскохозяйственного производства, принадлежащих ответчику, связанная с полетами на воздушных судах, привела к негативным последствиям в виде незаконного оказания услуги по полетам и гибели пассажира, создает опасность для жизни, здоровья неопределенного круга лиц, а так же иным лицам, ущерб которым может быть причинен в результате эксплуатации воздушных судов и как следствие, создает угрозу безопасности полетов. 

В результате нецелевого использования участков при осуществлении указанной деятельности, не предусмотренной законодательством для данной категории земель, нарушается правовой режим участков. ФИО1 осуществляет деятельность, которая не связана с выполнением сельскохозяйственных работ и создает предпосылки к загрязнению, захламлению, деградации и ухудшению плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения, влечет иные негативные последствия, тем самым нарушает федеральное законодательство, направленное на сохранение земель сельскохозяйственного назначения, экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие, охрану жизни и здоровья. 

На основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2023г. гражданское дело передано по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области (т. 2 л.д. 38-39), куда поступило 09.11.2023г., принято к производству 16.11.2023г. (т. 2 л.д. 44). 

В судебных заседаниях старший помощник Переславской межрайонной прокуратуры ФИО2, действуя на основании поручения и доверенности транспортного прокурора (т. 2 л.д. 55, 65), указанные исковые требования и их обоснование поддержала. Дополнила, что нецелевое использование земельных участков, принадлежащих ответчику, подтверждается объяснениями ИА и НН, полученными в ходе проверки, проведенной Ярославской транспортной прокуратурой; заключением эксперта, полученным в рамках расследования уголовного дела; фактами нахождения в собственности ответчика трех воздушных судов, приобретения им авиационного бензина; фактом нахождения на спорных земельных участках сооружений, используемых в авиационной деятельности (ангаров для хранения и обслуживания летательных аппаратов, взлетно-посадочной полосы). Расследования уголовного дела, возбужденного после гибели пассажира дельталёта, до настоящего времени продолжается. Видеоролики, размещенные на канале «YouTube» и запрещенные решением суда, удалены. Имеются лишь скрин-шоты кадров видеороликов четырехлетней давности. Новых роликов в сети Интернет обнаружено не было. Возможно, они появятся ближе к летнему сезону, когда возобновится полетная деятельность. Установлено, что в границах земельных участков находится старый аэродром, координаты которого имеются на публичной кадастровой карте в сети Интернет. При переносе этих координат на публичную кадастровую карту, аэродром оказывается в пределах спорных участков. Судьба данного аэродрома не установлена. Каким образом в собственности физического лица оказался земельный участок, занятый недействующим аэродромом, неизвестно. По нормам законодательства взлетно-посадочная полоса является объектом недвижимого имущества, должна быть поставлена на учет в ЕГРН. Взлетно-посадочная полоса, оборудованная на землях ответчика, юридического оформления не имеет. Правовой режим земель сельхозназначения не предполагает размещение на них взлетно-посадочных полос и ведение авиационной деятельности. Сам по себе факт такой деятельности предполагает причинение ущерба плодородному слою таких земель. Для запрета деятельности нет необходимости устанавливать наличие реального ущерба и его стоимостное значение. В ходе проверки, проведенной транспортной прокуратурой, было установлено, что площадка аэроклуба 

<

данные изъяты> организована с использованием пяти земельных участков, три из которых принадлежат ответчику. К собственникам двух других участков требования не предъявляются. Так решено истцом, поскольку взлетно-посадочная полоса располагается именно на участках ответчика. Размещение полосы и ангаров на землях, принадлежащих ответчику, подтверждается протоколом осмотра места происшествия в рамках прокурорской проверки. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Представитель ответчика по доверенности – адвокат Миронов А.А. (т. 1 л.д. 243), в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных земельных участков не в соответствии с их правовым режимом. Аэроклуб 

<

данные изъяты> был ликвидирован в 2018 году, ФИО1 не имел к нему никакого отношения. Трагические события, связанные с гибелью пассажира летательного аппарата, и последующая прокурорская проверка, имели место в 2022 году. Иск подан спустя год, когда никакая авиационная деятельность уже не велась. На спорных участках нет ангаров, они возведены на соседних участках и в них действительно хранятся три воздушных судна, принадлежащих ответчику. На спорных участках имеется лишь забор и оборудован подъезд, что не противоречит их назначению и виду разрешенного использования. Разовые приземления воздушных судов (до 30 в год) на землях сельхозназначения разрешены действующим законодательством. Дополнительно представителем ответчика указано на отсутствие в деле доказательств возможного причинения вреда окружающей среде действиями ответчика. 

К материалам дела приобщены возражения представителя ответчика в письменном виде (т. 1 л.д. 244-245). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Министерство имущественных отношений Ярославской области (т. 2 л.д. 51, 53), администрация городского округа города Переславля-Залесского (т. 2 л.д. 153, 155).

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. 

Представитель Министерства имущественных отношений Ярославской области направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 57). 

Представитель администрация городского округа города Переславля-Залесского направил письменный отзыв, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 2016 года ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>; с 2019 года – собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.

По сведениям ЕГРН земельные участка располагаются в 

<

адрес скрыт>, имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> составляет 115 700 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> – 30 395 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> – 43 405 кв.м. 

На публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, видно, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> являются смежными, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> располагается на удалении от них, общих границ с ними не имеет (т. 2 л.д. 150). 

Истцом заявлено о запрете ответчику нецелевого использования указанных земельных участков, связанного со взлетом и посадкой воздушных судов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому такой вид разрешенного использования как «сельскохозяйственное производство» действительно не предполагает вид деятельности, связанной со взлетом и посадкой летательных аппаратов. 

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Оценив по правилам ГПК РФ доказательства, имеющиеся на момент рассмотрения дела и представленные сторонами, суд приходит к выводу, что факт нецелевого использования ответчиком ФИО1 спорных земельных участков, не нашел своего подтверждения. Как следствие этому, в действиях ответчика по реализации правомочий собственника применительно к спорным участкам отсутствует угроза причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан. 

Так, в подтверждение своих требований, истец ссылается на объяснения ИА и НН, полученные в июле 2022 года в ходе проверки, проводимой Ярославской транспортной прокуратурой в отношении аэроклуба 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес скрыт> (т. 1 л.д. 16-17, 21-27). 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения лиц, находящиеся в материалах проверки государственного органа, не являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу, рассматриваемому в суде, без допроса этих лиц в судебном заседании. Представителю истца суд предлагал обеспечить явку ИА и НН в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей (т. 2 л.д. 102), однако, сделано это не было. 

Далее, судом установлено, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 67-76, т. 1 л.д. 47). 

Из пояснения представителя истца следует, что расследование уголовного дела в настоящее время продолжается. 

В рамках указанного уголовного дела назначена и проведена технологическая (летно-техническая) судебная экспертиза. Получено заключение эксперта 

<

номер скрыт>., подготовленное 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 112-146). На данное заключение представитель истца ссылается как на доказательство своим требованиям. 

В частности, в заключении эксперта указано, что инфраструктура аэроклуба 

<

данные изъяты> включает в себя незарегистрированную взлетно-посадочную полосу длиной 650м с посадочной площадкой, двумя ветроуказателями и входными маркерами; три ангара для хранения и ремонта воздушных судов; два гостевых дома. Аэроклуб располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>. 

При этом, в заключении эксперта отсутствует схема указанных земельных участков и расположения на них объектов инфраструктуры аэроклуба 

<

данные изъяты> Напротив, стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера КИ, из которого следует, что в результате проведения геодезической съемки в границах земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> объектов недвижимости не выявлено; в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> выявлены ограждение (забор) и частично проезд к объектам, находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (металлический ангар, теплица, 4 навеса, 3 дома, 2 нежилых здания).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> ответчику не принадлежит. 

Таким образом, нахождение каких-либо объектов, используемых в авиационной деятельности, в границах спорных земельных участков, материалами дела не подтверждено. Протокол осмотра места происшествия от 26.07.2022г., в котором отражены строения, таким доказательством так же не является, поскольку привязка строений к участкам с указанием кадастровых номером либо указание координат расположения объектов, не производилось (т. 2 л.д. 92-99). 

В решении о проведении прокурорской проверки от 25.07.2022г. указаны географические координаты аэроклуба 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 16). Из письма Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 27.07.2022г. следует, что на посадочную площадку с такими координатами в период с 26.06.2022г. по 26.07.2022г. выполнялось три полета 26.06.2022г. Материалы регистрации хранятся в течение 30 суток (т. 1 л.д. 19). При переносе тех же координат на публичную кадастровую карту, размещенную на официальном сайте Росреестра, они (координаты) оказываются в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (т. 2 л.д. 150). Однако, первоисточник документа с координатами аэроклуба в материалах дела отсутствует. Более того, по сведениям ЕГРЮЛ, 

<

данные изъяты> исключено из реестра 20.08.2018г. Ответчик ФИО1 его учредителем или директором не являлся (т. 2 л.д. 1-7). Доказательств тому, что после июня 2022 года, в том числе и на дату обращения в суд с настоящим иском, на спорных земельных участках производились полеты воздушных судов, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что по тем же географически координатам находился аэродром 

<

данные изъяты>, недействующий в настоящее время (т. 2 л.д. 151), равно как нахождение в собственности ответчика трех летательных аппаратов, не свидетельствует о нецелевом использовании спорных земельных участков. Предположения представителя истца о том, что в предстоящий летний период полетная деятельность на земельных участках будет возобновлена, не могут быть положены в основу решения суда. 

В связи с изложенным, иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о запрете нецелевого использования для осуществления взлета-посадки воздушных судов с земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Ю.И. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024г.