Дело № 12-46/2025 УИД 24RS0007-01-2025-000700-82

РЕШЕНИЕ

 

28 июля 2025 года с. Богучаны Красноярского края 

Партизанская ул., зд. 113 

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет от 28 апреля 2025 года № 10 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», 

Установил:

Постановлением административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет от 28.04.2025 № 10 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление «признать недействительным» по мотиву неприведения доказательств его виновности. Жалоба мотивирована тем, что 21.03.2025 его собака породы овчарка находилась в наморднике на его придомовой территории по адресу: 

<

...>, на гражданку ФИО2 не лаяла, не бросалась, угрозу жизни и здоровью не представляла. Собака была заведена в дом, поскольку содержалась в доме. В этот же день к нему в дом ворвался ФИО3 – зять гражданки ФИО2, нанес ему и его собаке удары, проживающую с ним (ФИО1) гражданку несколько раз толкнул в область груди, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял, угрожал, что убьет собаку. По факту нанесения телесных повреждений в отношении ФИО3 написано заявление участковому. В связи с изложенными обстоятельствами собаку стали привязывать за домом во избежание конфликтных ситуаций, при этом забор между ним и соседом отсутствует, угрозы последнего в отношении собаки были реализованы. Повестку от Богучанского сельсовета не получал, надлежащим образом не уведомлен. 

ФИО1 (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным основаниям, указав, что фактически с указанными соседями у него конфликтные отношения на протяжении около 2 лет. Забор между соседями фактически отсутствует. В описываемой ситуации собака была в наморднике и находилась на территории его (ФИО1) домовладения, к ФИО2 собака не подходила.

Административная комиссия на территории муниципального образования Богучанский сельсовет (орган, вынесший обжалуемое постановление) надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, явка представителя Комиссии не обеспечена (л.д. 55). 

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке участников производства по делу об административном правонарушении. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему. 

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Подпунктом 2.7.12.3 пункта 2.7.12 Правил благоустройства на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края (далее – Правила благоустройства), утвержденных решением Богучанского сельского Совета депутатов от 22.01.2021 № 01-01/48/174, регламентировано, что выгул собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу собаки на праве собственности или ином законном основании, при этом примечанием к данному подпункту установлено, что допускается выгул собак на поводке и без намордника, высота в холке которых не превышает 30 см.

21 марта 2025 года в ДЧ ОМВД России по Богучанскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что 21.03.2025 в 

<

...>, сосед натравил собаку на заявительницу. В этот же день ФИО2 написала заявление в ОМВД России по Богучанскому району по данному факту (л.д. 25, 34).

Из объяснений ФИО2, отобранных 21.03.2025 участковым уполномоченным полиции, 21.03.2025 она приходила к своей дочери по адресу: 

<

...>, где соседская собака породы овчарка побежала на нее (ФИО2) возле дома 86а по ул. 8 Марта с. Богучаны, которую она испугалась, собака была без намордника и поводка. Хозяин собаки стоял и курил, на его крики собака не реагировала, подбегала к ней несколько раз, после чего хозяин собаки, взяв последнюю за ошейник, завел домой (л.д. 26).

Из объяснений ФИО1 от 21.03.2025 следует, что у него имеется собака породы овчарка, 11 месяцев. 21.03.2025 он вышел во двор своего дома (

<

...>) вместе с собакой в наморднике, без поводка. Собака бегала около дома, потом подбежала к мимо проходящей женщине и залаяла, но не прикасалась к ней. Женщина закричала, а он забрал собаку домой (л.д. 27).

25 марта 2025 года материал, собранный по результатам проверки сообщения ФИО2, направлен начальником ОМВД России по Богучанскому району в администрацию Богучанского сельсовета (л.д. 23). 

11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 председателем административной комиссии администрации Богучанского сельсовета (как указано в тексте протокола) составлен протокол № 10 об административном правонарушении, согласно которому 21.03.2025 ФИО2 пошла в гости к своей дочери, проживающей по адресу: 

<

...>, где соседская собака породы овчарка, которая была без намордника и поводка и принадлежит ФИО1, побежала на нее возле дома № 86а ул. 8 Марта, что является нарушением пп. 2.7.12.3 п. 2.7.12 Правил благоустройства МО Богучанский сельсовет, и п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 40-41).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, при этом вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом неполучение последним корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку корреспонденция была направлена на адреса регистрации и фактического проживания ФИО1, возвращена в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (л.д. 35-39).

Постановлением административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет от 28.04.2025 № 10 установлено, что ФИО1 нарушил требования пп. 2.7.12.3 п. 2.7.12 Правил благоустройства МО Богучанский сельсовет, а именно: 21.03.2025 ФИО2 пошла в гости к своей дочери, проживающей по адресу: 

<

...>, где соседская собака породы овчарка, которая была без намордника и поводка и принадлежит ФИО1, побежала на нее возле дома № 86а ул. 8 Марта с. Богучаны Красноярского края. Таким образом, административной комиссией ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» (л.д. 46).

Вопреки доводам заявителя, выгул собаки породы овчарка (собака, безусловно превышающей в холке 30 см) в наморднике, но без поводка, на территории, принадлежащей владельцу собаки, допускается, если собака находится на огороженной территории, однако отсутствие забора было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, и подтверждено в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление. Выгул собаки при вышеуказанных условиях противоречит требованиям пп. 2.7.12.3 п. 2.7.12 Правил благоустройства.

Наличие между соседями конфликтных правоотношений не свидетельствует о возможности выгула собаки в нарушение утвержденных Правил благоустройства и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не учтено следующее.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено коллегиальным органом – административной комиссией, то в силу ст.29.8 КоАП РФ велся протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела состоялось 28.04.2025 в 10 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом.

Однако в это же время – в 10 часов 00 минут 28.04.2025 – административная комиссия на территории муниципального образования Богучанский сельсовет в том же составе рассмотрела и другое дело об административном правонарушении в отношении иного лица (л.д. 45, 53), что является грубым, существенным нарушением, допущенным при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Данное нарушение, допущенное административной комиссией при вынесении постановления № 10 от 28.04.2025, является существенным нарушением процессуальных норм и влечет за собой отмену обжалуемого постановления. 

При этом, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», на момент вынесения настоящего решения истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанного выше существенного недостатка исключена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку административным органом допущено существенное нарушение процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления, а в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» истек, постановление по делу об административном правонарушении № 10 от 28.04.2025 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Кроме того, судья считает необходимым отметить также, что в резолютивной части обжалуемого постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», а именно «нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территория и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах и действующих Правил благоустройства на территории муниципального образования Богучанский сельсовет», в то время как в описательной части постановления не установлено нарушений правил озеленения, содержания территорий и строений, правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, а нарушение Правил благоустройства на территории муниципального образования Богучанский сельсовет (пп. 2.7.12.3 п. 2.7.12) входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях». 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда 

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет от 28 апреля 2025 года № 10, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В удовлетворении оставшейся части жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.Ю. Прохоренко