дело № 2-3576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., с участием адвоката с участием адвоката Жилач И.В., при секретаре Лысак Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ТС в результате ДТП и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 Я.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ТС в результате ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11час.50мин., в г. Шахты, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Хенде Солярис roc.№, нарушила п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении автомобилю ФИО2 roc.№№ под управлением ФИО5 Р.А., двигающемуся по главной дороги и допустила столкновение.

В результате ДТП несовершеннолетняя пассажир Фиат Добло ФИО3, получила телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО6, по ч.1, ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В ДТП несовершеннолетнему пассажиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинское экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии ДТП, несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс, в результате ДТП, она получила травмы (ЗЧМТ), перенесла сильные физические боли, вынуждена была проходить медицинское лечение. Все это лишило ребенка, возможности вести полноценный образ жизни: ходить в детский сад, общаться с друзьями, танцевать, заниматься спортом и многое другое.

Несчастный случай произошел при использовании ответчиком источника повышенной опасности, в связи, с чем моральный вред, причиненный несовершеннолетней ФИО3, истица оценивает в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля ФИО2 roc. № rus ФИО5 Р.А., обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», где ему произвели выплату в размере 204800 рублей.

Данную сумму ФИО5 Р.А., пытался оспорить в Шахтинском городском суде, гр.дело №. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 roc.№, на дату ДТП без учета износа определена в размере 294880 рублей, с учетом износа 206618,91 рублей.

При недостаточности страховой выплаты, на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разница сумм составила 294880 - 206618,91 = 88261,09 рублей.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу законного представителя ФИО5 Я.В. компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5 Д.Р., 10.06.2014года рождения, 200000 рублей, а также судебные расходы 20000 рублей за оплату услуг представителя в суде и 1200 рублей за оплату нотариальных услуг. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 Р.А. разницу денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 88261 рубль 09 копеек, а также судебные расходы: 2848 рублей оплату госпошлины, 20000 рублей за оплату услуг представителя в суде и 1200 рублей за оплату нотариальных услуг.

ФИО5 Я.В. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 Д.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, письменно просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

ФИО5 Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, письменно просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности № от 31.07.2017г., и № от 09.02.2017г. ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском полностью не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика действующая на основании ордера № от 12.09.2017г. адвокат Жилач И.В., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО6 управляя автомобилем Хенде Солярис №, в нарушение п. 1.5; 13.9 ПДД РФ на пересечении не равнозначных дорог не предоставила преимущество в движении автомобилю ФИО2 №, под управлением ФИО5 Р.А., двигающемуся по главной дороге и допустила столкновение. В результате ДТП пассажир ФИО2 Д.Р. получила легкие телесные повреждения.

Согласно постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.11.2016г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

ФИО5 Р.А. 28.09.2016г. обратился в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявление о выплате страхового возмещения, согласно акту № ФИО5 Р.А. ущерб оценен ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 204800руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 Р.А., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела № по указанному иску проведена автотовароведческая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 roc. №, на дату ДТП без учета износа определена в размере 294880 рублей, с учетом износа 206618,91 рублей.

13.06.2017г. определением Шахтинского городского суда Ростовской области исковое заявление ФИО5 Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 88261,09руб.В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя ФИО5 Д.Р. получила телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта N 954 от 25.08.2016г. у ФИО5 Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, установлена повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинены в результате воздействий тупых твердых предметов с большой механической силой, вполне возможно в срок 08.08.16г., данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья ( до 21 включительно). Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что имеет место причинно-следственной связи между действиями ответчика причинением малолетней ФИО5 Д.Р. легкий вред тяжести вреда здоровью, вследствие чего ФИО5 Д.Р. испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень физических и нравственных страданий пострадавшего, фактические обстоятельства причинения вреда. Судом учтены требования разумности и справедливости. В связи с этим размер компенсации морального вреда определен в сумме 40000,00 рублей.Довод ответчика о том, что моральный вред был возмещен истцу в полном объеме, не нашел подтверждения в материалах дела.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, доверенность истцами оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса по данному делу отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в суде представлял ФИО7 на основании доверенностей, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истцов в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в общей сумме 20000,00 руб., размер которых суд уменьшил, что считает разумным и справедливым. 

Кроме того, ФИО5 Р.А. согласно квитанции оплачена государственная пошлина в сумме 2848,00 руб. С учетом удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ТС в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда, малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 40000,00 руб., а также судебные расходы в размере 10000,00 руб. за оплату услуг представителя в суде. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 разницу денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 88261,09 руб., а также судебные расходы: 2848,00 руб. оплату госпошлины, 10000, 00 руб. за оплату услуг представителя в суде.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 17 октября 2017 года.

Судья С.Е. Шам