№2-5621/2025

35RS0001-01-2025-007098-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2025 года № по обращению ФИО1 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие злоупотребления правом со стороны истца, который неоднократно заключал договоры уступки права требования, что привело к увеличению сроков исполнения решения суда. Кроме того, заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ц. требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвовавшее в деле, суд приходит к следующему.

07.12.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, водитель которого – Й. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 17.04.2023 обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая.

Страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

09.09.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.10.2023 рассмотрение обращения прекращено.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года по гражданскому делу № с ПАО СК "Росгосстрах", оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.04.2025 года, в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 747 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 107 850 рублей, почтовые расходы в сумме 236,50 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

29.04.2025 года истец обратился к страховщику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 22.05.2025 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2025 года № с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 11.05.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 215 700 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 215 700 рублей, но не более 400 000 рублей. 

Также указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № в части взыскания убытков в размере 532 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 98,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ и Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года по гражданскому делу № установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также определен его размер в сумме 215 700 рублей и размер убытков, который составляет 532 000 рублей, в связи с чем указанные обстоятельства повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным для расчета неустойки обоснованно взята сумма страхового возмещения 215 700 рублей, правильно определен период ее взыскания.

Убытки в состав страхового возмещения не входят, однако, на них могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Данные убытки взысканы на основании решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда, то есть с 21.04.2025 года.

Оспариваемым решение проценты взысканы от суммы убытков, определенной решением суда, начиная с более поздней даты, то есть права заявителя не нарушены.

Доводы 

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным в заявлении не имеется.

Ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, который неоднократно заключал договоры уступки права требования, что привело к увеличению сроков исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку реализация потерпевшим своего права на передачу права требования взысканных решением суда сумм, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Обязанность по выплате неустойки наступила в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая и не связана с заключением потерпевшим договоров цессии.

Заявитель просит применить статью 333 ГК РФ, тем самым снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит взысканную решением финансового уполномоченного сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" (

<

 >) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2025 года № по обращению ФИО1 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Шульга