Дело № 2-711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д. 

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению Анивское «Благоустройство» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

30 октября 2019 года истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что он является собственником транспортного средства «Lexus LS600Н», государственный регистрационный знак Т № МТ 125. 

08 августа 2018 года в 18 часов 00 минут на 20 км + 90 м автомобильной дороги Анива – Таранай истец, управляя автомобилем, совершил въезд в дорожную выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения левых колес (дисков).

Согласно отчету об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству, от 25 июня 2019 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74 000 рублей. Из сообщения ОМВД России по Анивскому городскому округу от 30 августа 2018 года следует, что с км 14 + 50 м до км 20 + 90 м автодороги Анива – Таранай в нарушение пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, имеются деформации дорожного полотна в виде выбоин, превышающих предельные размеры. В отношении подрядной организации муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» (далее – МАУ Анивское «Благоустройство»), осуществляющей содержание автомобильной дороги вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с невыполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны МАУ Анивское «Благоустройство» и наличием на проезжей части автомобильной дороги выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, за причинение убытков, по мнению истца, ответственен ответчик.

Изложив указанные в иске обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с МАУ Анивское «Благоустройство» убытки в размере 74 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 420 рублей.

21 ноября 2019 года истцом подано заявление, в котором он просит взыскать с МАУ Анивское «Благоустройство» убытки в размере 74 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МАУ Анивское «Благоустройство» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком были выполнены мероприятия по установке дорожных знаков 8.2.1 «Зона действия) совместно с временными дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» на автодороге Анива – Таранай. Предупреждающие знаки о неровности дороги на протяжении всей автомобильной дороги Анива – Таранай были установлены ответчиком за 2 года до совершенного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, во время происшествия на автомобильной дороге Анива – Таранай велись ремонтные работы, а именно: имелись установленные подрядчиком дополнительные знаки о ведении ремонтных работ, помимо ранее установленных ответчиком.

По мнению ответчика, дорожно-транспортное происшествие 08 августа 2018 года произошло по вине истца, который не принял во внимание предупреждающие дорожные знаки на автодороге Анива – Таранай.

Ответчик полагает, что истцом не доказано, что именно от дорожных выбоин (ям) повреждены диски автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовали криминалисты, чье расследование могло бы доказать, что именно от дорожных выбоин (ям) были повреждены диски автомобиля и причинен ущерб, представители ответчика на месте осмотра дорожно-транспортного происшествия также отсутствовали.

Диски, установленные на автомобиле истца, не соответствуют стандартам транспортного средства, а именно: пунктам 5.1-5.3 части 5 «Требования к шинам и колесам» Приложения № Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Нарушение Технического регламента при эксплуатации автомобиля является причиной причинения ущерба самим истцом.

Сторона ответчика считает требования истца о взыскании судебных расходов на услуги оценщика не подлежащими удовлетворению. Договор с оценщиком заключен 30 августа 2018 года, акт сдачи-приемки работ подписан 25 июня 2019 года, спустя 10 месяцев. При проведении независимой экспертизы должно быть четкое заключение эксперта с указанием конкретики причиненного ущерба, повреждений, такое заключение отсутствует. Кроме того, истцом представлен отчет об оценке ущерба от 24 августа 2018 года, составленного индивидуальным предпринимателем Пак А.Е. 

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2018 года в 18 часов на 20 км + 90 м автодороги Анива – Таранай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лексус LS600Н», государственный регистрационный знак Т № МТ 125, под управлением истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля левыми колесами на выбоину дорожного полотна, имеющую размеры: шириной 1 м 10 см, длиной 1 м 30 см, глубиной 10 см.

Определением инспектора ДПС ГД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 08 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не учел дорожные условия.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 28 сентября 2018 года определение инспектора ДПС ГД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 08 августа 2018 год изменено, из него исключено указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Лексус LS600Н», государственный регистрационный знак Т № МТ 125, при въезде в дорожную выбоину не учел дорожные условия.

Таким образом, в действиях ФИО1 при управлении автомобилем «Лексус LS600Н», государственный регистрационный знак Т № МТ 125, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением мэра Анивского городского округа от 25 марта 2011 года № 333-п автомобильная дорога Анива – Таранай общей протяженностью 13,99 км (с 11 км + 710 м до 22 км + 857 м) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Постановлением мэра Анивского городского округа от 30 января 2013 года № 67-п автомобильная дорога Анива – Таранай протяженностью 13,99 км закреплена за МАУ Анивское «Благоустройство» на праве оперативного управления.

31 января 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» и МАУ Анивское «Благоустройство» заключен договор № 4 о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления, согласно которому автомобильная дорога Анива – Таранай протяженностью 13,99 км передана МАУ Анивское «Благоустройство» в оперативное управление. Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность МАУ Анивское «Благоустройство» производить ремонт дорог.

Согласно пункту 2.2.1 Устава, МАУ Анивское «Благоустройство» осуществляет текущее содержание автомобильных дорог в границах муниципального образования «Анивский городской округ», в том числе, механизированное содержание дорог и тротуаров улиц между населенными пунктами муниципального образования «Анивский городской округ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 25 октября 2018 года МАУ Анивское «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что 27 августа 2018 года в 16 часов 00 минут с км 14+ 50 м по км 20 + 90 м автодороги Анива – Таранай Анивского района Сахалинской области МАУ Анивское «Благоустройство» не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дорог, допустило образование деформации дорожного полотна в виде выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, в том числе на км 20 + 90 м – наличие выбоины, превышающей предельные размеры допустимого (шириной 1 м 10 см, длиной 1 м 30 см, глубиной 10 см), в нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ Анивское «Благоустройство» следует, что 17 августа 2018 года в ОМВД России по Анивскому городскому округу от ФИО1 поступила жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу проведено обследование автомобильной дороги Анива – Таранай.

27 августа 2018 года вр.и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что с км 14 + 50 м до км 20 + 90 м в нарушение требований пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» имеются деформации дорожного полотна в виде выбоин, превышающих предельные размеры: на 20 км + 90 м наличие выбоины, превышающей предельные размеры допустимого (шириной 1 м 10 см длиной 1 м 30 см, глубиной 10 см).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны обслуживающей организации МАУ Анивское «Благоустройство» имеет место нарушение правил эксплуатации и содержания дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца. 

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, между бездействием ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на МАУ Анивское «Благоустройство» ответственности за причиненный истцу ущерб.

Из отчета № об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, от 25 июня 2019 года, следует, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 74 000 рублей.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что отчет изготовлен по результатам осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия; осмотр транспортного средства проведен оценщиком 24 августа 2018 года, то есть спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия; указанный в отчете объем повреждений согласуется со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в которых указаны повреждения транспортного средства; выводы, изложенные в отчете, стороной ответчика не опровергнуты.

При осмотре транспортного средства принимал участие представитель МАУ Анивское «Благоустройство», не заявивший каких-либо замечаний. Доказательств повреждения автомобиля в результате иного дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах, в том числе, от умышленных действий истца, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что диски, установленные на автомобиле истца, не соответствуют стандартам транспортного средства, автомобиль «Лексус LS600H» 31 июля 2018 года прошел диагностический осмотр, по результатам которого установлено, что установка шин на транспортное средство соответствует требованиям, видимые трещины на дисках и ободьях колес отсутствуют, все болты или гайки крепления дисков и ободьев колес в наличии, признаки непригодности шин к эксплуатации отсутствуют, высота рисунка протектора шин установленным требованиям соответствует. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МАУ Анивское «Благоустройство» в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средства, в размере 74 000 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который не принял во внимание установленные предупреждающие дорожные знаки на автодороге Анива – Таранай, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика, вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что действительно ответчиком на автодороге Анива – Таранай установлены дорожные знаки 8.2.1 «Зона действия» совместно с временными дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога».

Как следует из объяснений ФИО1 от 08 августа 2018 года, отобранных ИДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу, 08 августа 2018 года примерно в 18 часов он двигался по дороге Анива – Таранай на 20 км + 90 м, скорость движения составляла примерно 65 км/час; на указанном участке дороги имеется выбоина (яма), которая расположена по ходу движения на правой полосе дороги ближе к середине дороги (проезжей части); перед ней имеются еще ямы, которые истец начал объезжать, но попал в следующую выбоину, которую невозможно было объехать без выезда на встречную полосу и создания аварийной ситуации; в результате попадания левыми колесами в выбоину диски автомобиля деформировались.

Из дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ Анивское «Благоустройство» видно, что деформация дорожного полотна в виде выбоин, превышающих предельные размеры, установлена на всем протяжении автомобильной дороги Анива – Таранай.

С учетом того, что в действиях ФИО1 при управлении автомобилем «Лексус LS600Н» нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд приходит к выводу, что действия истца не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортными происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства, возникшего в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, где образовались выбоины с превышением предельно допустимых параметров, угрожающие безопасности дорожного движения, что и явилось причиной причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МАУ Анивское «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 420 рублей, и с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами; общий размер судебных расходов составляет 7 420 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 000 рублей, судебные расходы в размере 7 420 рублей, а всего 81 420 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова