Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились с иском в Минусинский городской суд, в котором просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 28 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года, протокола собрания № 01/2017.

Просит с учетом уточнения иска признать незаконным решения собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 28 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года, оформленного протоколом № 01/2017, в части вопросов №№ 9, 10, 12. 

Свои требования мотивирует тем, что был нарушен порядок проведения указанного собрания, а именно собственники помещений не были уведомлены письменно о проведении собрания, а уведомлялись путем размещения объявлений на информационных досках, в связи с чем, истцы полагают, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и повестке дня.

Также истцы указывают, что по вопросу № 12 – 86,69% собственников приняло решение о наделении совета дома правом на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, при этом кворум собрания с учетом бюллетеней и площади дома составляет 56,57%, что менее 2/3 от всех собственников помещений указанного жилого дома, то есть нарушены требования пп. 4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ и п.7 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ.

По вопросу повестки № 9 указано выбрать совет дома (на 2 года) 5 человек, в то время как в бюллетенях на голосование указано 4 фамилии, а в силу ч.2 ст. 46 ЖК РФ повестка дня не может быть изменена.

По вопросу повестки дня №10 проголосовало «ЗА» - 4 168,85 кв.м., при этом потенциальных участников собрания – 8 575 кв.м., то есть при надлежащем уведомлении всех собственников помещений и их явке «ЗА» проголосовало 48,61%, то есть принятие решения по данному вопросу неочевидно.

В судебном заседании истцы и их представители настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что требования ему понятны, в части признания незаконным решения собрания по п. 12 он не возражает, что как действительно не было квалифицированного большинства (2/3), а в остальной части с заявленными требованиями не согласен и считает в иске необходимо отказать, так как собственники помещений дома были уведомлены надлежащим образом на информационных досках. Решение о таком способе уведомления о предстоящих собраниях было принято собственниками в 2011 году. 

Позицию ответчика подержал его представитель ФИО6, который пояснил суду, что если суд признает недействительным указанные решения, то будет проведено еще одно собрание и решение будет принято вновь. 

Третье лицо ФИО7 и третье лицо ФИО8 поддержали позицию ФИО4 и просили отказать в иске. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что по инициативе ФИО4 (собственник 

<

адрес>) было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме в период с 28 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года.

Решение указанного собрания было оформлено протоколом № 01/2017 (л.д. 8).

В голосовании приняло участие 4999,73 кв.м., из возможных 8 575 кв.м., что составило 58,31 %. 

Не приняли участие в голосовании 3 575,27 кв.м. (8 575 кв.м. - 4999,73 кв.м.) 

Истцы не согласны с решениями: №№ 9, 10, 12 повестки дня.

Суд полагает возможным и необходимым рассмотреть заявленные требования истцов в пределах требований и доводов, изложенных в иске и дополнениях к нему.

Оценивая доводы сторон по законности решения собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу № 9 суд приходит к следующему выводу.

Повесткой определен вопрос на голосование: выбрать совет дома на 2 года в количестве 5 человек:

ФИО3 (

<

адрес>);

ФИО7 (

<

адрес>);

ФИО5 (

<

адрес>);

ФИО4 (

<

адрес>)

Пятой фамилии в повестке дня не указано, как и не был выбран пятый член совета дома самими собственниками в оспариваемом решении.

Доводы стороны истца о том, что уведомление о проведении собрания не были направлены каждому собственнику помещений дома, а были развешены на информационных досках, что не позволило каждому собственнику проголосовать по данному пункту повестки, а также доводы о том, что фактически была изменена повестка голосования судом проверены.

По данному вопросу «ЗА» проголосовало 91,60 %, от принявших участие в голосовании 4 579,58 кв.м. (л.д. 238).

Таким образом, учитывая, что не принимали участие в голосовании 3 575,27 кв.м., а «ЗА» проголосовало более 50% всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно более 4 287,5 кв.м. (8 575 кв.м./2), следовательно в случае явки и голосования всех отсутствующих при голосовании собственников помещений (3 575,27 кв.м.) решение по указанному вопросу было бы принято положительное, так как «ЗА» проголосовало более 50 % не от принявших участие в голосовании, а от всех собственников указанного дома.

Из чего суд делает вывод, что по основанию ненадлежащего уведомления собственников помещений о повестке дня и предстоящем собрании решение по вопросу № 9 признано незаконным быть не может.

Что касается довода стороны истца о том, что фактически была изменена повестка дня, что прямо запрещено Законом, суд полагает этот довод не основан на фактических обстоятельствах дела в силу следующего.

Действительно как в повестке дня, так и в принятом решении по п. 9 указано, что «выбрать совет дома на 2 года в количестве 5 человек…» далее указано 4 фамилии имена и отчества кандидатов, а для пятого оставлено свободное место.

Ни один Закон не запрещает ни предлагать своих кандидатов, ни предоставлять собственникам помещений возможность самостоятельно выдвигать кандидатов.

Таким образом, избрание 4-х членов Совета дома из предложенных 4-х кандидатур и не избрание пятого члена Совета дома не является изменением повестки, а является результатом проведенного голосования и свободного волеизъявления собственников помещений указанного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 161.1. ЖК РФ количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Инициатор собрания предложил избрать 5 членов совета дома, из которых указал лишь 4 кандидата, собственники помещений жилого дома избрали 4 кандидата членами совета дома, то есть определили своим решением количество членов Совета дома равное 4-м, что не противоречит требованиям ч.4 ст. 161.1. ЖК РФ. 

Оценивая доводы сторон по законности решения собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу № 10 суд приходит к следующему выводу.

Повесткой определен вопрос на голосование: выбрать председателем Совета дома ФИО5 (

<

адрес>).

Согласно ч. 4 ст. 44 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что заказными письмами собственники указанного многоквартирного жилого дома инициатором собрания не извещались о проведении такого собрания, а уведомления о проведении были размещены на информационных досках.

В обоснование своих действий ответчик ссылается на решение общего собрания собственников того же дома, оформленного протоколом № 2011 от 26.11.2011 года, которым принято решение: установить, что собственники помещений о принятых ими решениях на общем собрании собственников помещений уведомляются путем размещения уведомлений в общедоступном месте – на дверях каждого подъезда многоквартирного жилого дома (л.д. 194).

Суд полагает, что указанным решением собственников не был избран иной способ направления сообщений о проведении общего собрания, нежели указанный в ст. 44 ЖК РФ, а был избран способ доведения до сведения собственников уже принятых решений на данном собрании.

В связи с чем суд полагает, что собственники помещений жилого дома не были надлежащим способом, то есть указанным в ст. 44 ЖК РФ уведомлены о предстоящем собрании.

В связи с чем при разрешении заявленных требований необходимо оценить, могло ли повлиять на принятие решения собственниками по вопросу № 10, установленный факт не уведомления всех собственников. 

«За» принятие такого решения из участвовавших в голосовании собственников проголосовало 83,38%, что составило 4 168,86 кв.м. 

Как установлено судом, что в случае надлежащего уведомления всех собственников указанного жилого дома и их 100%-ной явки на голосование для принятия указанного решения необходимо было проголосовать «За» более 4 287,5 кв.м., то есть более 50%.

Таким образом, решение по вопросу № 10 могло быть и не принято, следовательно, при наличии установленного судом нарушения указанного порядка уведомления сделать однозначный вывод о том, что не уведомление всех собственников не повлияло на принятие решения по данному вопросу нельзя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности принятого решения по вопросу повестки № 10.

Оценивая доводы сторон по законности решения собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу № 12 суд приходит к следующему выводу.

Повесткой определен вопрос на голосование: наделить Совет многоквартирного дома правом принятия решений о текущем ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное решение согласно п. 4.2. ч.2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. 

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренное п. 4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что решение было принято в оспариваемом протоколе проголосовало «За» 86,69% от принявших участие в голосовании, то есть 4 334, 08 кв.м. (л.д. 238).

Однако для принятия указанного решения Закон предусмотрел квалифицированное большинство – 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть от 8 575 кв.м. это составляет 5716,67 кв.м., а всего участвовало в собрании как указано в оспариваемом протоколе 4999,73 кв.м., то есть по данному вопросу даже кворум отсутствовал и решение не могло быть принято.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности принятого решения по вопросу повестки № 12.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы стороны истцов о том, что в голосовании приняли участие не 4999,73 кв.м. как указанно в протоколе, а 4 851, 45 кв.м. (л.д. 25) или 4779,46 (л.д. 193) не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить в части.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (город Минусинск Красноярского края), проведенному с 28 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 01/2017 недействительными по вопросам № 10 и № 12. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 октября 2017 года.