Дело № 2-2512/2018 

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) (Далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 60000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 771608 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга – 29141 руб. 20 коп., сумма процентов – 48078 руб. 05 коп., штрафные санкции – 694389 руб. 59 коп. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, ст. 3-5, 22, 32, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 771608 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10916 рублей 09 копеек. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, с учетом того, что заемщик добросовестно исполняла условия кредитного договора до отзыва у Банка лицензии. 

С учетом мнения представителя ответчика ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 60000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г. 

Денежные средства были перечислены на счет Заемщика ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. 

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. 

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в сумме 771608 руб. 84 коп., из которой основной долг – 29141,20 руб., проценты – 48078,05 руб., штрафные санкции – 694389,59 руб. 

Установлено, что Банк направлял Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего момента обязательства Заемщиком не исполнены.

Доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Однако суд не может согласиться с такими доводами ответчика по следующим основаниям.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом правовой позиции изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности усматривается и не оспаривалось представителем ответчика, что последний платеж в счет погашения долга по кредиту и процентам ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует опись вложения со штампом почты России. ....

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в пределах одного месяца.

В материалы дела по средствам электронной почты истцом представлен расчет задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. и составила 661156,29 руб., из которой: основной долг – 27026,55 руб., просроченные проценты – 6040,21 руб., проценты на просроченный основной долг – 36040,12 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 480534,97 руб. и штрафные санкции на просроченный проценты – 111514,44 руб. 

Каких либо возражений по представленному расчету от представителя ответчика не поступило, иного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться уточненным расчетом задолженности, представленным истцом и приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в пределах срока исковой давности, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

Разрешая данное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просит взыскать по Кредитному договору штрафные санкции в размере 694389 руб. 59 коп., что превышает сумму нарушенного основного обязательства по договору в совокупности основного долга с процентами в несколько раз.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафных санкций до 9500,00 рублей. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 78606 руб. 88 коп., из которых: основной долг – 27026,55 руб., просроченные проценты – 6040,21 руб., проценты на просроченный основной долг – 36040,12 руб., штрафные санкции – 9500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10916 руб. 09 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78606 рублей 88 копеек, из которых: основной долг – 27026,55 руб., просроченные проценты – 6040,21 руб., проценты на просроченный основной долг – 36040,12 руб., штрафные санкции – 9500,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 10916 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 03.12.2018г.