Дело № 2-2185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 19.12.2018 года в 08-00 час. у дома 7 по ул. Нахимова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос ном №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Пежо гос ном №, под ее, истца, управлением. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО СК «Стерх», она, истец, 24.12.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 428100 руб., расходы на оценку 8000 руб. 22.04.2019 года обратилась к ответчику с письменной претензией, к которой приложила экспертное заключение. Поскольку по результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб.,, неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в 10000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы. Также просил производить начисление неустойки со дня вынесения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., по день исполнения обязательства. 

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373269 руб., неустойку в размере 400 000 руб., за период с 24.01.2019 года по день вынесения решения суда. Неустойку просила начислять со дня вынесения судебного акта на сумму невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательств. Также просила взыскать расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 810 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28420 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Ее представитель ФИО3, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, с учетом произведенных уточнений. 

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представляли отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, правила п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО распространяется на случаи, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, что закреплено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 выше названого постановления от 26 декабря 2017 года).

Как установлено материалами дела, автомобиль Пежо гос № принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 12 декабря 2018 года (л.д. 25). 

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 19.12.2018 года в 08 час. 00 мин. у дома 7 по ул. Нахимова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Пежо гос ном № под управлением ФИО1

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2018г., которым ФИО2, признан виновным в соверши административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой с места ДТП от 19.12.2018г., схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП. (л.д 64-77)

Поскольку нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 100% вины в совершении ДТП. Вины истца ФИО1, в ДТП не установлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2 был застрахован по ОСАГО в АО СК «СТЕРХ», что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой с места ДТП, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был (л.д 65)

Установлено и не оспаривалось ответчиком, следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 47), ФИО1 24 декабря 2018 года обратилась в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложила пакет необходимых документов, что подтверждается описью переданных страховщику документов (л.д. 28)

По результатам рассмотрения заявления АО СК «Стерх» 08.02.2019 года направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что механизм образования заявленных повреждений автомобиля Пежо гос ном К192РН777 не соответствует обстоятельствам ДТП и схеме ДТП. (л.д 49)

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. №517-04/19 от 05.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо гос ном К192РН777 с учетом износа составила 428100 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. (л.д 7-29) 

Поскольку по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ответчик случай страховым не признал, страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, направил отказ в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения, расходы на оценку. К письменной претензии приложила экспертное заключение, квитанцию к приходному кассовому ордеру. (л.д 30-33)

По результатам рассмотрения письменной претензии АО СК «СТЕРХ» направил ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения. (л.д 50)

22.05.2019 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку АО СК «СТЕРХ» представили в материалы дела заключение транспортно- трассологической экспертизы, согласно которой механизм образования заявленных повреждений автомобиля Пежо гос ном № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем по ходатайству истца, определением суда от 17 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля Пежо гос ном № обстоятельствам ДТП от 19.12.2018 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно единой методике. (л.д 59-61)

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>», повреждения правой боковой стороны автомобиля Пежо 4007 гос ном №, за исключением вмятин в задней части двери задней правой, облицовок дверей правых передней и задней, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.12.2018г., на основании информации предприятия-изготовителя установлена возможность активации правой боковой и верхней (шторки) подушке безопасности, сработки преднатяжителей ремней безопасности передних. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо гос ном №, составила 373269 руб., с учетом износа. 

В судебном заседании стороны выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>» сторонами не оспаривали, поскольку выводы являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется. 

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, истечение срока, в течение которого страховщик обязан был выдать направление на ремонт истцу, приходится на 21 января 2019 года. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения на сумму 373269 руб. ответчиком и на момент вынесения решения не исполнены, суд находит обоснованными требованиями истца в указанной выше части и полагает, что с АО СК «СТЕРХ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 373269 руб. в денежном эквиваленте. 

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что при отказе страховщика выдать направление истцу на ремонт, у последнего возникает обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении согласно произведенного страховщиком расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, вместе с тем, в установленный законом срок данная обязанность ответчиком исполнена не была, страховое возмещение в денежном выражении не было выплачено истцу ни на момент предъявления иска в суд, ни на момент вынесения судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как неустойки. 

Неустойка согласно расчету истца подлежит начислению за период с 24.01.2019 года (как заявлено истцом) по 28.08.2019 года и составляет 809993 руб. 73 коп. (373269 рублей х 1 % х 217 дней просрочки). Истец просила взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку судом проверен и не вызывает сомнений в своей правильности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, как длительность просрочки в выплате страхового возмещения (8 месяцев), так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО4 в части взыскания неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2019 года, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО СК «СТЕРХ», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 373269 руб. в размере 186634,50 руб. (373269 руб.х50%.) 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовала о снижении суммы взыскиваемого штрафа. 

Учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 35000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы: на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №89.05/19 от 20.05.2019 года, распиской (л.д. 35-36), расходы на оценку в размере 8000 рублей (л.д 7 оборот), расходы на отправку претензии в размере 810 руб. (л.д 31-33), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28420 руб., из которых 28000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы и 420 руб. комиссия. 

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, и рассмотрением дела, понесены фактически, были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца. 

Так, в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку письменной претензии ответчику в размере 810 руб., расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Поскольку истцом расходы на оказание юридических услуг понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Аналогичные положения закреплены в ст. 100 ГПК РФ. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, перечисленных выше, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характера и объема, фактически оказанных истцу юридических услуг, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8232 руб. 69 коп. (373269+100000-200000) х 1%)+5200 + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 373269 руб., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., штраф в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 810 рублей.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. 

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8232 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова