Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В., 

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о признании акта о заливе незаконным, обязании выдать новый акт о заливе, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>» о признании акта о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» незаконным, обязании выдать новый акт о заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, включив в перечь повреждений данные об отсутствии электроэнергии в кухне, санузле, коридоре, комнате (зале), комнате (спальне), взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Функции управляющей компании, обслуживающей здание по вышеуказанному адресу, является Муниципальное предприятие Чеховского муниципального района «ЖКХ Чеховского района». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив с кровли 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> результате нарушения герметизации кровельного покрытия. Во время возникновения аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания истца выезжали представители управляющей компании, однако представители поставщика электроэнергии на место вызваны не были. Среди специалистов, устраняющих аварийную ситуацию на месте не оказалось технически подкованного специалиста, который бы мог оценить ущерб, нанесенный электрическим коммуникациям в квартире истца, в связи с чем при составлении акта были отмечены лишь визуальные дефекты помещения - повреждения стен, обоев, дверных косяков. Все это и было перечислено в акте. При этом, истец подписал акт, а сотрудники управляющей компании этого не сделали, не была также поставлена и печать на акт, поскольку её у сотрудников УК с собой не оказалось. Истцу было предложено вызвать электрика, который оценит повреждения электрических коммуникаций, составит их список, после чего представители управляющей компании смогут их указать в акте, подписать акт и проставить на нем печать организации. ДД.ММ.ГГГГ электрик от управляющей компании, составил список повреждений своей части, после чего совместно с истцом они направились в управляющую компанию, где были дополнительно вписаны повреждения электрических коммуникаций и проставлена печать на акт №. При этом, во время визита в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ у истца не было возможности удостовериться в том, что во втором экземпляре акта №, также были произведены корректировки, что он идентичен, поскольку представители управляющей компании продемонстрировать его отказались. Акт № датирован ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что аварийная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно может являться подтверждением вышеуказанного. Свой экземпляр акта № ответчик корректировать не стал, видимо с целью извлечения собственной выгоды в последующем.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца ФИО13, ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, представитель МП «ЖКХ Чеховского района», в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителей истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с истцом по месту жительства зарегистрированы: ФИО3 - дочь; ФИО4 - внучка; ФИО5 - внук; н/л ФИО6 - правнук; н/л ФИО7 - внучка; н/л ФИО8 - внук. 

Управляющей компанией, по вышеуказанному адресу, является Муниципальное предприятие Чеховского муниципального района «ЖКХ Чеховского района».

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ на случай залива в результате аварии на инженерных сетях, подготовленным МП ЖКХ «Чеховского района»: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> результате нарушения герметизации кровельного покрытия. 

Решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к МП «ЖКХ Чеховского района» о защите прав потребителей и взыскании убытков, вследствие залива жилого помещения были удовлетворены частично, при этом с Муниципального предприятия Чеховского муниципального района « ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 96 816рублей в качестве компенсации материального ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ нанесенного ФИО2 заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>; неустойка в размере 96 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о взыскании расходов по составлению отчета и госпошлины. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с МП « ЖКХ Чеховского района» в пользу ФИО2 расходы по составлению отчета в сумме 1960 рублей и госпошлины в размере 560 рублей. В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО9 в лице представителя ФИО10 и ФИО5 - без удовлетворения.

В рамках указанного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была положена в основу решения Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в мотивировочной части решения указано, что экспертом установлено следующее: срок эксплуатации здания и ранее смонтированной в пустотах строительных конструкций электропроводки превышает 40 лет; прокладка внутриквартирной электропроводки, смонтированной в деревянном коробе (из горючих строительных материалов), выполнена без проекта; изоляция и защитная оболочка ранее смонтированной в потолочном перекрытии и в полостях стен электропроводки в квартире выполнена с истекшими сроками годности изоляции и защитной оболочки, что создает технические условия для короткого замыкания энергопитающего и нулевого проводов в условиях увлажнения, запыленности. 

Установлены также условия повреждения электроизоляции электропроводов внутриквартирных электрических сетей в исследуемых условиях: наличие физического износа изоляции и защитной оболочки электропроводов, превышающего нормативный срок службы. Использование ограниченно работоспособного автомата защиты С 16 также создает условия для разрушения внутриквартирного электропровода.

Повреждение электропровода внутриквартирных электросетей с истекшими сроками эксплуатации по выводам эксперта не является основанием для его замены в связи с заливом квартиры, так как залив квартиры не формировал необходимость замены электропроводки.

Таким образом, экспертом, а также судом при рассмотрении вышеуказанного дела исследовался акт о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом акт, сам по себе не устанавливает права и обязанности, он может являться одним из доказательств.

При этом суд отмечает, что составление акта о заливе, фиксирующего вред, причиненный имуществу, само по себе не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе положениям ст. 138 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354. 

Несогласие истца ФИО2 с содержанием такого акта само по себе правовым основанием для признания его недействительным согласно закону не является. 

При этом, суд учитывает, что акт обследования квартиры является одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. 

В связи с чем, данный акт должен быть оценен судом при разрешении иска о возмещении ущерба как одно из доказательств, предоставленное стороной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не может быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Тем самым, настоящий иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по ранее приведенным мотивам с учетом того, что данный иск по существу направлен именно на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такое доказательство подлежит правовой оценке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о признании акта о заливе незаконным, обязании выдать новый акт о заливе, а также производных от основных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о признании акта о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» незаконным, обязании выдать новый акт о заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, включив в перечь повреждений данные об отсутствии электроэнергии в кухне, санузле, коридоре, комнате ( зале), комнате (спальне), компенсации морального вреда, штрафа-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>