Дело № 1-229/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Буланихиной Л.П., защитников-адвокатов Миронова В.С., Цвилевского Л.Л., Чугунова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 05 мая 2019 года примерно в 03 часа 30 минут совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 03 часа 30 минут 05 мая 2019 года подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2, проезжая на автомобиле ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на кражу припаркованного около указанного домовладения прицепа ЗАЗ 8101, государственный регистрационный знак 03349 КР, принадлежащего Потерпевший №1. Далее, подсудимый ФИО2 остановил свой автомобиль около указанного прицепа, после чего подсудимые ФИО3 и ФИО4, убедившись что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений подкатили и прицепили принадлежащий потерпевшему прицеп стоимостью 5000 рублей к автомобилю ФИО2. После совершения преступления подсудимые с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением, поскольку подсудимые полностью возместили причинённый потерпевшему ущерб, они примирились и претензий к подсудимым он не имеет. Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитники Миронов В.С., Цвилевский Л.Л., Чугунов П.В., также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Рассмотрев ходатайства потерпевшего, подсудимых, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить за примирением подсудимых с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: ФИО1, ФИО2, ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялись, в настоящее время они примирились с потерпевшим и загладили причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств подсудимых и потерпевших, мнений прокурора и защитников, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 за примирением сторон и освобождения их от уголовной ответственности. 

Избранная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобильный прицеп марки ЗАЗ, модели 8101, свидетельство о регистрации автомобильного прицепа КРС № следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № следует считать возвращенным по принадлежности подсудимому ФИО2

Принимая во внимание, что адвокаты Миронов В.С., Цвилевский Л.Л., Чугунов П.В., принимали участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 1330.00 рублей за один день участия в судебном заседании. 

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: автомобильный прицеп марки ЗАЗ, модели 8101, свидетельство о регистрации автомобильного прицепа КРС № считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности подсудимому ФИО2

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Миронова В. С.- 2660.00 рублей за два дня участия в судебном заседании, в пользу адвоката Цвилевского Л. Л.ча- 1330.00 рублей за один день участия в судебном заседании, в пользу адвоката Чугунова П. В.- 2660.00 рублей за два дня участия в судебном заседании. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий судья Атаманюк Г.С.