К делу №1-290/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.-к.Анапа 15 октября 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного 

прокурора Краснодарского края Вертухина К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шелестовой М.С.,

представившей ордер №154037 от 20.09.2018 года, удостоверение №6557,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 ноября 2017 года примерно в 21 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак № регион, в нарушение п.п.1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют: п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»; п.2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п.10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства», действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части Пионерского проспекта г.Анапа, в направлении от поезда Московского город-курорт Анапа к п.Витязево город-курорт Анапа, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и столкновение с препятствием в виде металлического ограждения и бордюрного камня, расположенного вблизи здания имеющего адрес: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 253.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ХОНДА АККОРД», регистрационный знак № М.К.С. причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта №147/2018 от 19.02.2018 года у М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были зафиксированы телесные повреждения, в том числе: закрытые переломы костей скелета: левой плечевой кости на уровне средней трети диафиза, локтевого отростка левой локтевой кости, левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка; сотрясение головного мозга; ссадины на левом бедре и в области коленных суставов. Упомянутые выше повреждения, являясь результатом единого травматического процесса, в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Характер и особенности локализации установленных у М.К.С. повреждений свидетельствуют об их причинении в результате прямых и тангенциальных взаимодействий преимущественно левой боковой и передней поверхностей тела с твердыми тупыми предметами, возможно имеющими шероховатые части на контактных поверхностях, что могло иметь место от действия частей салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2017 года. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак № ФИО1, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью М.К.С..

От потерпевшей М.К.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении указанного преступления, за примирением сторон, в обоснование которого указано, что она претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, подсудимый полностью возместил ей причиненный ущерб, последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник подсудимого Шелестова М.С. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения.

Выслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2013 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим. Подсудимый возместил потерпевшей причиненный ущерб в достаточном для потерпевшей размере, претензий материального и морального характера к подсудимому М.К.С. не имеет, они примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением строн. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в п.12 разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на автомобиль «ХОНДА АККОРД», регистрационный знак № - хранящийся у ФИО1 - оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 расходы причиненные преступлением в доход муниципального бюджета г.-к.Анапа в сумме 27 251 рубль 27 копеек, путем перечисления на расчетный счет РКЦ г.-к.Анапа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья О.Н. Карпенко