Дело № 12-1039/2020

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу хст на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

хст, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> Республики Кыргызстан, проживающего в 

<

адрес изъят>, зарегистрированного в 

<

адрес изъят>, не работающего, холостого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

хст признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 23 час. 55 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, совершил нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

хст в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм и принципов материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, а именно не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением лаа

<

дата изъята> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, двигался в прямом направлении, по левой полосе, по 

<

адрес изъят> произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением лаа, который резко начал совершать перестроение с правой полосы на левую.

При рассмотрении административного дела не всесторонне исследованы все обстоятельства по факту указанного ДТП, имеющиеся в деле материалы: схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, не опрошены очевидцы ДТП.

Также считает необходимым отметить, что он предпринял все необходимые действия для избежания столкновения автомобиля и сохранения человеческой жизни.

Соответственно, вывод административного органа о том, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, а именно не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, не основан на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, достаточности и допустимости.

Должностным лицом не дана правовая оценка данным фактам, и они не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В данном случае должностным лицом применяются нормы права, а также учитываются доказательства избирательно, что не допустимо.

Характер полученных автомобилями участников ДТП повреждений, а также данные о месте их удара позволяют установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения должностного лица о нарушении именно им п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи, с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, заявитель считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в его отношении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении постановления не учтены все вышеперечисленные обстоятельства. Таким образом, вынесено необоснованное постановление, в котором неправильно установлены фактические обстоятельства. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, означает, что должностное лицо не исследовало всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов либо доказательных фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела.

Выводы, изложенные в постановлении, обстоятельствам дела не соответствуют, что является основанием для отмены. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

хст и его защитник пра в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали, заявитель суду пояснил, что 

<

дата изъята> в 23 час. 55 мин., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, двигался со скоростью примерно 75-77 км/ч в прямом направлении, по левой полосе проезжей части по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>. В пути следования, двигавшейся по правой полосе в попутном направлении водитель автомобиля «Хундай Солярис», начал перестраиваться на его полосу движения либо имел намерение совершить разворот, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший лаа в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы заявителю отказать и пояснил суду, что 

<

дата изъята> в 23 час. 55 мин., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, двигался со скоростью примерно 70 км/ч в прямом направлении, по правой полосе проезжей части по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>. В пути следования, для опережения автомобиля «Фольксваген», перестроился на левую полосу. Когда на полкорпуса опередил данный автомобиль, в это время ему начал мигать фарами водитель транспортного средства движущегося позади на большой скорости, он принял чуть левее, чтобы избежать столкновения, однако произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение в заднюю часть его автомобиля произошло примерно через 8 секунд, после того как он перестроился на левую полосу проезжей части и продолжил движение в прямом направлении. 

Старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> и вызванные свидетели в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от 

<

дата изъята>, которыми установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего на сухом асфальт-бетонном покрытии, в условиях ясной погоды при искусственном освещении без осадков, напротив 

<

адрес изъят>, на проезжей части шириной 12,7 метра. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам под управлением потерпевшего и заявителя причинены повреждения. Так, у транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: лобовое стекло, обе передние подушки безопасности, ножная подушка безопасности со стороны водителя, капот, оба передних крыла, передние блок фары, решетка радиатора, противотуманные фары, заглушки, молдинг передних стоек, передняя левая дверь, крыша, левый диск переднего колеса, у автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: крыша, обе задние стойки, оба задних крыла, обе задние двери, обе центральные стойки, крышка багажника, задний бампер, обе задние фары, оба задних светоотражателя; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении хст, которым установлен факт нарушения им п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части; сообщение-03 из травмпункта, где указано о получении травмы чдс и ему выставлен диагноз: «Ушибленная рана лобной области»; сообщение-03 из травмпункта 7 ГКБ, где указано о получении травмы сак и ей выставлен диагноз: «Подкожная гематома лобной области»; объяснение хст, в котором он поясняет, что 

<

дата изъята> в 23 час. 46 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» двигался со скоростью 76 км/ч по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, по левой полосе, автомобиль «

<

данные изъяты>» перестраивался с правой полосы на левую, он ему моргал, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и начал оттормаживаться и вывернул руль в правую сторону, произошло дорожно-транспортное происшествие, дальнейший исход не помнит; объяснение лаа, согласно которого он 

<

дата изъята> в 23 ча. 55 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, опережая автомобиль «Фольксваген» по полосе попутного направления со скоростью, не превышающей 70 км/ч, увидел в зеркало заднего вида мигающий дальний свет, при движении в сторону ЖК «Лазурные Небеса» почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего потерял сознание; сообщение-03 из травмпункта 7 ГКБ, где указано о получении травмы лаа и ему выставлен диагноз: «Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения»; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; сведения о привлечении хст к административной ответственности за 2018-2020 годы, согласно которых он ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; акт экспертного исследования 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, где эксперт пришел к следующим выводам: водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигаясь как со скоростью 76 км/ч, так и с разрешенной скоростью - 60 км/ч, не распологал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не распологал возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», то в его действиях несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» распологал возможностью избежать столкновения, указанная возможность заключалась в выполнении им требований п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствуют требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела: акты освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата изъята>, которыми состояние опьянения у водителей хст и лаа не установлено.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина хст в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины хст в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность хст и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленным в отношении хст, объяснением потерпевшего лаа, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что заявитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион осознавал противоправный характер нарушения им п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их наступление. С учетом полученных повреждений транспортными средствами и места их столкновения, суд считает, что вина заявителя в нарушении п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию хст по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

К выводам эксперта, который не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что в действиях заявителя несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается, суд относится критически, как не соответствующим действительности и противоречащим добытым по делу доказательствам. Из материалов дела видно, что заявитель, обнаружив опасность для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а стал моргать потерпевшему фарами дальнего света.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении хст, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу хст - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов